Решение № 12-32/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 15 ноября 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,<...>), при секретаре Мазуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указав, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами, ввиду чего вина ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в нарушении п. п. 10.1. 10.2 ПДД РФ отсутствует. Кроме того, в соответствии договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № передано во временное владение ООО «Такси Таганка», в связи с чем считают, что вынесенное в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области также в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Представитель ООО «Такси Таганка» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть административное дело по жалобе в отсутствие представителя ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также в отсутствие представителя ООО «Такси Таганка».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 09 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «RENAULT LOGАN», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является лизингополучатель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съёмки

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вина ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны: дата, время, место и скорость движения транспортного средства марки «RENAULT LOGАN», государственный регистрационный знак №. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о непричастности ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанное выше транспортное средство передано во временное владение по договору аренды ООО «Такси Таганка», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода жалобы ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» предоставило в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» передало арендатору ООО «Такси Таганка» во временное владение и пользование транспортное средство марки RENAULT LOGАN государственный регистрационный знак №, без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копию акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных обстоятельств не исключает полностью факт управления автомобилем и водителем собственника транспортного средства, а, следовательно, данные доказательства не могут являться достаточными для освобождения его от административной ответственности. Предоставленные заявителем копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», как собственника транспортного средства, в совершенном административном правонарушении, поскольку их подлинники в суд для обозрения не представлены, представленные копии документов заверены только заинтересованным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие оплату аренды, при этом какие – либо иные бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в том числе водителя ООО «Такси Таганка», что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, и заявителем, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, суду не представлены.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Довод жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами, ввиду чего вина ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в нарушении п. п. 10.1. 10.2 ПДД РФ отсутствует, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Следовательно, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, и на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» оставить без изменения, жалобу ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.И. Вдовина