Приговор № 1-70/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

защитника подсудимого адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО4 №1, где у него возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, а именно сотового телефона «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышлено, с корыстной целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО4 №1, то есть открыто, вопреки воле последнего, понимая и осознавая, что его противоправные умысел и действия очевидны для ФИО4 №1, насильно вырвал из рук последнего сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. с находящейся в нем <данные изъяты> руб., тем самым совершив открытое хищение вышеуказанного телефона. После совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО3 находился в комнате частного дома по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где также находились его родители ФИО4 №3 и Свидетель №4, у которых он потребовал передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения им спиртного. Получив от них отказ в передаче указанной суммы у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №3. ФИО3, увидев в указанной комнате на кресле мужскую сумку, принадлежащую ФИО4 №3, преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО4 №3 и Свидетель №4, то есть открыто, вопреки воле последних, отказавшихся давать ему денежные средства, понимая и осознавая, что его противоправные умысел и действия очевидны для них, действуя умышленно, самовольно взял данную сумку и достал из неё кошелек, из которого забрал себе денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО4 №3, тем самым совершив открытое хищение вышеуказанных денежных средств. После совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Также ФИО1 совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО3 с целью проверки его на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО4 №3, сотрудниками ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» был доставлен в служебный кабинет № здания МО МВД России «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где заместитель начальника полиции по оперативной работе - начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 №2, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий согласно должностному регламенту, утвержденному начальником МО МВД России «<данные изъяты>», и исполняя возложенные на него должностные обязанности, согласно которым он «организует и принимает личное и непосредственное участие в работе по выявлению, пресечению, профилактике и раскрытию преступления компетенции УР, совершенных на обслуживаемой территории, а также организует и принимает личное участие в работе по розыску преступников, без вести пропавших, установлению личности неопознанных трупов» и т.д., являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, законами РФ, в частности ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Постановлениями Правительства РФ, Приказами МВД РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ, приказами прямых начальников, регламентирующими служебную деятельность, в присутствии сотрудников МО МВД России «Кинельский», а также находящихся при исполнении своих должностных обязанностей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО7, провел с ФИО3 профилактическую беседу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для раскрытия данного преступления и причастности ФИО1 к его совершению. После этого у ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 №2, вызванной осуществлением последним своих должностных обязанностей, в результате которых он был изобличен в совершении грабежа в отношении ФИО4 №3, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, - ФИО4 №2. Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., осознавая, что ФИО4 №2 является сотрудником полиции, поскольку он ранее был лично знаком с ним, как с сотрудником полиции, так как привлекался к уголовной ответственности, то есть, осознавая, что ФИО4 №2 является должностным лицом, - представителем власти, находясь в указанном выше кабинете, с расположенного в кабинете рабочего стола в правую руку взял канцелярское шило, после чего, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последнему, вызванной осуществлением им своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников МО МВД России «<данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО7, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции и подрыва авторитета правоохранительных органов, направился в сторону ФИО4 №2, стоящего в дверном проёме данного кабинета спиной к ФИО3, при этом замахнувшись правой рукой с целью нанесения ему удара шилом в область спины, то есть с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, однако преступный умысел ФИО3 на нанесение удара шилом ФИО4 №2 не был доведен им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его противоправные действия пресек находившийся в коридоре ФИО8, который выдвинулся наперерез ФИО3 и поймал его правую руку с шилом в момент нанесения удара ФИО4 №2, тем самым обезвредив его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО4 №1, чтобы продолжить с ним распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртного с ФИО4 №1 конфликтов не было, телесных повреждений он ему не наносил. Были ли в телефоне ФИО4 №1 сим и флеш-карты, не знает, с этого телефона он никому не звонил. Когда спиртное закончилось он спросил у ФИО4 №1 деньги на приобретение спиртного, тот предложил ему заложить свой сотовый телефон. Он вызвал такси, когда машина приехала, ФИО4 №1 передал ему телефон, сам он не поехал, так как был пьян. В машине он предложил водителю телефон, но тот отказался. Совместно они пытались сдать телефон, чтобы получить деньги на спиртное, которое он хотел употребить вместе с ФИО4 №1, но телефон никому не был нужен. Тогда они поехали к нему домой, чтобы спросить деньги у родителей. Когда приехали, он предложил матери телефон, но она сказала, что он ей не нужен и дала ему <данные изъяты> руб., при этом телефон он оставил у родителей. С этими деньгами он поехал за водкой, расплатился с таксистом, после чего вернулся к ФИО4 №1, с которым они вместе выпили бутылку водки, которую он привез, потом ФИО4 №1 принес еще одну бутылку, которую они также выпили. Утром они пошли к нему домой. Телефон лежал там, где он его оставил. Как телефон оказался под диваном, не знает. После употребления спиртного ФИО4 №1 пошел спать в его комнату и уснул на полу, а он немного посидел и тоже пошел спать. Проснулся от того, что его будила мать, т.к. приехала полиция. Когда проснулся, ФИО4 №1 уже не было. После этого его привезли в отдел полиции, поднялись на третий этаж, в кабинете ждали ФИО4 №2. Когда он пришел, ему предложили подписать какую-то бумагу. Он взял ручку со стола и пошел за ФИО4 №2. В этот момент сотрудники полиции ему скрутили руки, вырвали у него из рук ручку. Также не может утверждать, что взял со стола ручку, а не другой предмет, полагая, что поскольку на столе обычно находятся ручки, то он взял ручку. Считает, что его оговорили.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 пришел к нему домой по адресу: <данные изъяты>. Он был дома один в нетрезвом состоянии, ФИО3 также пришел нетрезвый. У него был накрыт стол, они вместе продолжили употреблять алкоголь, несколько раз они немного повздорили, поругались, потом помирились, пару раз ФИО3 ударил его кулаком в лицо, но он по этому поводу в полицию не обращался. Когда закончилась водка, решили поехать в магазин ещё за водкой. Он взял свой телефон, начал кому-то звонить, но не дозвонился. Когда они находились в зале, ФИО3 выхватил у него телефон, при этом сопротивление он ФИО3 не оказал, так как был пьяный. Кроме того, все произошло быстро, он выхватил телефон и убежал. Пока он надевал куртку и выбегал, ФИО3 во дворе уже не было, он увидел только свет фар машины такси, которую вызвал ФИО3, он крикнул его имя, но машина уже уехала. Телефон был марки <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета корпус <данные изъяты> цвета, в телефоне была <данные изъяты> Когда телефон ему вернули, СИМ-карт не было. Телефон он купил в конце ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> руб., карта памяти стоила <данные изъяты>.. Когда <данные изъяты> Д.Д. вернулся утром, у него было <данные изъяты>., они поехали на этом же такси за водкой, купили водку в <адрес>, вернулись домой примерно в <данные изъяты> утра. Он спросил у ФИО3 про телефон, тот ответил, что заложил телефон матери за <данные изъяты>.. Согласие на то, чтобы заложить телефон, он ФИО3 не давал и ФИО3 его об этом не спрашивал. После этого они пошли к ФИО3 домой, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в <данные изъяты> час. он ушел домой, так как мама ФИО3 вызвала полицию и приехали сотрудники. В настоящее время претензий к ФИО3 у него нет, телефон возвращен дознавателем, который сказал, что телефон был найден у ФИО3 под кроватью.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживает со своим сыном ФИО4 №1, у которого есть знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей соседке, у которой осталась ночевать. Когда она уходила из дома, то ее сын дома оставался один. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла домой, ее сын был один. Он спросил у нее телефон, чтобы позвонить на работу, она сказала, что не даст, так как у него есть свой, на что он сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО3, который выхватил у него из рук телефон и убежал с ним на улицу. Сын выбежал за ним на улицу, но тот уже уехал.

ФИО4 ФИО4 №3 и свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные с их согласия в связи с возникшими противоречиями с показаниями, данными ими в судебном заседании. Согласно их показаниям они проживают с сыном ФИО3, который неоднократно судим, также на протяжении длительного времени злоупотребляет не только спиртными напитками, но и постоянно употребляет наркотические средства, также нигде не работает. Когда их сын находится в состоянии сильного алкогольного опьянения или в наркотическом опьянении, то становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ года находился в СИЗО <адрес> по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении граждан, и стал проживать у них по адресу: <адрес> в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, затем в <данные изъяты> мин. ушел, куда не пояснил. В этот же день примерно в <данные изъяты>. они легли спать, Свидетель №4 изнутри закрыла входную дверь, но ключ оставила на улице в определенном месте, чтобы ФИО1 по возвращению домой мог войти. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ночи они проснулись от стука в окно коридора, расположенного рядом с входной дверью. Свидетель №4 направилась открывать входную дверь. Открыв ее, на пороге стоял ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было очевидно по резкому запаху из полости рта и пошатыванию. ФИО3 сразу прошел на кухню, а она за ним. ФИО3 стал спрашивать у нее деньги в сумме <данные изъяты> руб., для каких целей не пояснил, предложил ей в залог какой-то сотовый телефон своего знакомого ФИО4 №1. На что она пояснила, что ей не нужен этот телефон и денег у нее нет. Тогда ФИО3 стал кричать и настаивать на том, что у нее есть деньги и он об этом знает, но она не хочет ему давать. На эти крики ФИО4 №3 вышел в коридор, а затем зашел в зал, куда следом вошла его жена, следом за которой шел их сын ФИО3 с криками, чтобы Свидетель №4 дала ему денег, но она отвечала, что у нее их нет. Тогда ФИО3 ушел на кухню и вернулся в зал с заварочным чайником, сказав, что если она не даст ему денег, то он все окна в доме побьет. ФИО3 продолжал кричать, они ему ответили, что не дадут ему деньги. На тот момент в зале на кресле висела сумка ФИО4 №3, с которой он ездит на работу, в ней лежал его кошелек с деньгами <данные изъяты>., визитные карточки, паспорт на его имя, водительские права, состоящей из трех отделов. ФИО3 увидев сумку, подошел, достал из нее кошелек, из кошелька достал одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб.. На требования ФИО4 №3 вернуть деньги, ФИО3 не реагировал. Тогда ФИО4 №3 со своего сотового телефона стал звонить в полицию. Когда ФИО3 услышал, что он вызывает полицию, указанный кошелек бросил на кресло и с деньгами выбежал. Свидетель №4 выбежала за ним на улицу крича, чтобы он вернул деньги, но тот не останавливаясь и не оборачиваясь сел в припаркованный возле их дома автомобиль «<данные изъяты> и уехал, но она запомнила номер автомобиля № и сообщила его мужу. После этого ФИО4 №3 позвонил в полицию и сообщил о хищении денег. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и ФИО4 №3 написал заявление о том, что ФИО3 открыто похитил денежные средства на сумму <данные изъяты>.. Разрешение ФИО3, чтобы он забрал указанные денежные средства, они не давали, последний самовольно из кошелька достал эти деньги и с ними скрылся. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 уехал на работу, а Свидетель №4 осталась дома. Примерно в <данные изъяты> домой вернулся ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №4 на стала спрашивать его о похищенных денежных средствах, так как побоялась, что он может неадекватно отреагировать и что-нибудь с ней сделать. Боясь этого, она ушла в баню дожидаться возвращения мужа. После этого она позвонила мужу и все рассказала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали сына в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ они решили поменять в комнате сына коврик на ковровую дорожку. При настиле коврика на пол мешал диван, поэтому ФИО4 №3 с одной стороны поднял диван, чтобы заправить часть ковровой дорожки. Когда подняли сложенный диван, то они увидели, что на полу под диваном возле стены лежал сотовый телефон. Свидетель №4 достала указанный сотовый телефон, он был кнопочный, лицевая сторона <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета. Данный телефон был в выключенном состоянии, на телефоне не было надписи с наименованием модели. Ранее этот телефон они не видели и сыну он не принадлежал. ФИО4 №3 сообщил о находке в полицию и в последующем телефон был изъят. ФИО3 они могут охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, материально им не помогает, постоянно по несколько дней не ночует дома. Они полностью ФИО3 материально обеспечивают. Также они бояться своего сына, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал ФИО4 №3 убийством ножом и избил его. Когда ФИО3 жил у них дома они с мужем постоянно находились в страхе и боялись ему что-то сказать, так как он мог сделать с ними что угодно, так как он сильнее и по телосложению крепче и выше. С каждым годом ФИО3 становится агрессивнее по отношению к ним, постоянно злоупотребляет спиртными напиткам, а может и наркотические вещества, поведение его становится неадекватным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные с его согласия в связи с давностью событий. Согласно его показаниям он несколько месяцев работал в фирме <данные изъяты>», осуществлял работу на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> цвета регистрационный знак №, которая принадлежит его знакомому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ему на сотовый телефон поступил звонок от диспетчера службы такси, которая ему сообщила о вызове на адрес: <адрес> Подъехав на указанный адрес, к нему в автомобиль сразу же сел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Данный мужчина представился ФИО2 и по просьбе последнего они стали ездить по <адрес>, всего проехали по трем адресам, каким именно он не запоминал. С какой целью они заезжали на данные адреса, ему неизвестно, однако после последнего адреса, когда данный мужчина по имени ФИО2 сел в его автомобиль, он предложил ему купить у него сотовый телефон за <данные изъяты>. и показал его. По бокам данный телефон был металлический, экран черного цвета, на корпусе данного телефона название модели отсутствовало. Он ответил отказом и сказал, что ему телефон не нужен, тогда ФИО2 сказал, что нужно доехать до адреса: <адрес>, номер дома он не помнит, он продолжил движение по указанному адресу. По дороге ФИО2 ему сказал, что по указанному адресу проживаю его родители. Также в процессе разговора ФИО2 ему говорил, что ему срочно нужно продать данный телефон, так как ему срочно нужны деньги. Он спросил ФИО2, есть ли у него деньги оплатить за проезд и он ответил, что нет. Когда они подъехали к частному дому по <адрес>, ФИО2 вышел, сказав, чтобы он его дождался, а сам зашел во двор указанного дома. Он стал его ожидать, так как ФИО2 не оплатил ему за проезд. Спустя примерно <данные изъяты> минут ФИО2 вернулся, сел в автомобиль, также он увидел, как из указанного дома выбежала ранее незнакомая ему женщина, которая что-то кричала, что именно он не расслышал. По просьбе ФИО2 они сразу же уехали. Как пояснил ему данный мужчина по имени ФИО2, женщиной была его мать, что у них произошло, ФИО2 ему не рассказывал. По просьбе ФИО2 он доехал до <адрес>, после чего последний зашел в один из подъездов указанного дома, предварительно сказав, чтобы он его дождался. Спустя примерно <данные изъяты> минут ФИО2 вернулся и попросил его довезти до <адрес>, он его довез до указанного адреса. ФИО2 заплатил ему за проезд <данные изъяты> руб. двумя денежными купюрами каждая достоинством по <данные изъяты> руб. и вышел, куда он направился, не видел.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайство государственного обвинителя в качестве свидетелей оперуполномоченный МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 и участковый уполномоченный МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №8 суду показали, что они знают подсудимого ФИО3, как лицо, ранее судимое. В начале ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о краже ФИО3 денег у родителей, они выехали по адресу места жительства его родителей. В доме были ФИО3 и ФИО4 №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также мать ФИО3. ФИО3 находился в комнате – сидел на диване, а ФИО4 №1 сидел за столом на кухне. ФИО4 №1 сразу после их прихода ушел, а ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком на протяжении последних трёх лет с связи со своей служебной деятельностью как с лицом<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МО МВД России «<данные изъяты>» оперуполномоченным ФИО9 был доставлен ФИО3 по факту совершения грабежа. Он услышал, что ФИО3 шумит в коридоре, высказывая своё недовольство по поводу доставления его в отдел полиции, он вышел его успокоить, было решено завести его в кабинет Свидетель №3, чтобы продолжить с ним беседу по данному факту. Он находился в кабинете Свидетель №3, стоял в дверном проеме лицом в сторону коридора, т.е. спиной к кабинету. К нему подошел другой сотрудник полиции Свидетель №1 по служебным вопросам, он взял у него материал, начал его читать. В это время он услышал крик Свидетель №3, который сидел в кабинете за своим рабочим столом, что в руках у ФИО3 шило. Свидетель №1, который стоял с ним рядом около дверного проема, ворвался в кабинет, заблокировал приближающегося к нему ФИО3 и выбил у него из рук шило. Тот факт, что ФИО3 замахивался шилом именно на него, ему известно со слов Свидетель №3 и Свидетель №1. После этого ФИО3 успокоился, в присутствии других сотрудников он попросил у него прощение за свое поведение. Ранее ФИО3 неоднократно доставлялся в отдел полиции в связи с поступившими заявлениями от его родителей, он проводил с ним профилактические беседы, т.е. ФИО3 знает, что он является сотрудником полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» и знает ФИО1 в связи со служебной деятельностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> утра ФИО3 привезли в отдел полиции по факту грабежа, так как он украл у родителей <данные изъяты> руб., его посадили в кабинет № на <данные изъяты> этаже, который находится напротив его кабинета. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. Он вышел в коридор, где находился ФИО4 №2, подошел к нему, они стали разговаривать. После чего минут через <данные изъяты> ним подошел Свидетель №1. ФИО4 №2 стоял спиной к дверному проёму, они с Свидетель №1 стояли к нему лицом. В кабинете находился ФИО3, он сидел на диване, чуть дальше дивана стоял стол и за ним сидел оперуполномоченный Свидетель №3. Напротив дивана, на котором сидел ФИО3, стоял письменный стол. В какой-то момент они услышали, как Свидетель №3 крикнул, что у ФИО3 в руках шило. ФИО4 №2 повернулся лицом к кабинету, Свидетель №1 вбежал в кабинет и толкнул ФИО3 на диван. В правой руке ФИО3 держал шило темного цвета, с которым он шёл на ФИО4 №2, их разделяли пару шагов. Когда они с ФИО4 №2 зашли в кабинет, шила у ФИО3 в руках уже не было. Потом он повёл ФИО3 на свидетельствование в ЦРБ по факту алкогольного опьянения, результат подтвердил, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Момент, когда ФИО3 встал с дивана и взял шило, он не видел, видел только когда он шёл. Рука с шилом была опущена на вытянутой руке. ФИО4 №2 ближе всех стоял к двери и ФИО3 целенаправленно шёл к нему с шилом, остриё было направлено вперед на ФИО4 №2. Если бы ФИО3 не остановили, он мог бы ударить ФИО4 №2 шилом в туловище или в спину, так как он стоял спиной. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, глаза у него были бешенные, он вёл себя неадекватно, возмущался, была нецензурная лексика.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» и знает ФИО3 в связи со служебной деятельностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час. утра он находился в своем кабинете № в отделении полиции, к нему завели ФИО3, так как он сидел в коридоре, где возмущался, выражался нецензурной бранью. В это время ФИО4 №2 стоял в дверном проеме и разговаривал с ФИО3. К ФИО4 №2 подошел Свидетель №1, поэтому ФИО4 №2 повернулся спиной к кабинету. В этот момент ФИО3 резко встал, взял шило с соседнего стола в правую руку и пошел целенаправленно к ФИО4 №2. В тот момент, когда ФИО3 отвёл руку назад и замахнулся на ФИО4 №2, он крикнул: «<данные изъяты>», так как понял, что он хочет нанести ему телесные повреждения в область спины, поскольку шило было направлено острием в сторону ФИО4 №2. В этот момент Свидетель №1 оттолкнул ФИО4 №2 в сторону, вбежал в кабинет и оттолкнул ФИО3, выбив у него шило. После этого ФИО3 успокоился. ФИО3 доставили в отдел по факту грабежа денег у родителей. Думает, что ФИО3 знал, что ФИО4 №2 сотрудник полиции, так как он его привёл, представился. ФИО3 ранее также доставлялся в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» и знает ФИО3 в связи со служебной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он поднялся на 3-этаж здания полиции, где увидел ФИО4 №2 и Свидетель №2, которые стояли около кабинета № и разговаривали. Дверь в кабинет была открыта, ФИО4 №2 стоял в дверном проёме кабинета. Когда он подошел к ФИО4 №2, тот повернулся к нему и спиной встал к кабинету. Вдруг он услышал, как Свидетель №3 крикнул, что у ФИО3 в руках шило. Он заглянул в кабинет и увидел, что у ФИО1 в правой руке шило и он направляется быстрым шагом к ФИО4 №2, а когда до него оставалось около двух шагов, он замахнулся. При этом ФИО3 ничего не говорил. В это время он оттолкнул в сторону ФИО4 №2, сам зашел в кабинет, оттолкнул ФИО3, тот упал на диван, а шило выпало у него из рук на пол. Когда ФИО3 направлялся в сторону ФИО4 №2, шило было направлено острием вперед, он замахивался в область спины, рука была поднята почти до уровне плеча. Когда он оттолкнул ФИО4 №2, расстояние до ФИО3 составляло около метра.

Кроме показания потерпевших и свидетелей вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ОД № у потерпевшего ФИО4 №1 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> и оригинал чека на сотовый телефон,

- кассовым чеком, согласно которому стоимость телефона <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе ОПМ по адресу: <адрес> в жилой комнате размером <данные изъяты> м. под диваном обнаружен и изъят сотовый телефон модели «<данные изъяты>»,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, помещения пристроя, кухни, коридора и зала,

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении подполковника полиции ФИО4 №2 на должность <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» и копией его должностного регламента,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято шило с полимерной рукояткой <данные изъяты> цвета.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не совершал указанных преступлений, не могут быть приняты во внимание.

Действительно в судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 и свидетель Свидетель №4 изменили свои показания, ссылаясь на то, что они оговорили своего сына ФИО3. Между тем, в последствии они подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что в судебном заседании изменили свои показания, опасаясь за своего сына, так как получили от него письма, в которых от пишет о своем желании <данные изъяты>

К показаниям ФИО4 №3 и Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что их сын, приехав за деньгами, оставил телефон ФИО4 №1 в залог, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании. Согласно данным показаниям телефон они нашли в комнате сына под диваном, до этого телефон они не видели.

Наличие у потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №6 оснований для оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. То обстоятельство, что, как утверждает сторона защиты, ранее ФИО4 №1 совместно с ФИО3 закладывали вещи для получения денежных средств, в том числе, вещи ФИО4 №1, не свидетельствует о том, что ФИО4 №1 добровольно передал телефон ФИО3 с целью дальнейшей передачи его третьим лицам для получения за него денежных средств. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №6, он не мог заложить свой телефон, так как телефон нужен ему для работы. Наличие противоречий в показаниях ФИО4 №1 и Свидетель №6 в части указания даты, когда Свидетель №6 вернулась домой, а ФИО4 №1 рассказал ей о хищении ФИО3 принадлежащего ему телефона, не исключает совершение ФИО3 вмененного ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 также не имеется, поскольку то обстоятельство, что Свидетель №2 и Свидетель №3, как утверждает сторона защиты, находятся в служебной зависимости от потерпевшего ФИО4 №2, а Свидетель №1 является его коллегой, не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Исполнение свидетелями ФИО9 и Свидетель №8 своих должных обязанностей также не является основанием не доверять их показаниям.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного разбирательства установлена и доказана. Органами следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №3 (по каждому эпизоду) и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего ФИО4 №2.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Установлено, что ФИО3 не имеет <данные изъяты>, поскольку на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску его родителей был выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется <данные изъяты>

Родители ФИО3 – ФИО4 №3 и Свидетель №4 также своего сына характеризуют с отрицательной стороны, поскольку он <данные изъяты>

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружены <данные изъяты>.

Также установлено, что ФИО3 на момент совершения настоящих преступлений, относящихся к категории средней тяжести, <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные преступления также были совершены в отношении его отца ФИО4 №3.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО4 №3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении его сына ФИО1 в связи с примирением. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 является лицом, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у обоих потерпевших претензий к подсудимому, поскольку похищенный у ФИО4 №1 телефон был изъят и возвращен потерпевшему, подсудимого он простил, потерпевший ФИО4 №3 не желает привлекать своего сына ФИО3 к уголовной ответственности. Также по всем эпизодам суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 с его слов <данные изъяты>. Наличие других хронических и тяжелых заболеваний он в судебном заседании отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за преступления, относящиеся в категории небольшой тяжести.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ<данные изъяты> поскольку в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № он нуждается в лечении <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает, что данное преступление не было доверено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что его действия были пресечения сотрудниками полиции. Учитывая, что преступление является неоконченным, при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении <данные изъяты>

Вещественные доказательства, а именно, телефон «<данные изъяты>» с коробкой от него и кассовым чеком следует оставить у потерпевшего ФИО4 №1, а шило, находящееся в камере для хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в связи с не установлением его владельца уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО4 №3) в виде <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО4 №1) в виде <данные изъяты>,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения – <данные изъяты> оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: телефон <данные изъяты> коробкой от него и кассовым чеком оставить у потерпевшего ФИО4 №1; шило, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лейнова