Решение № 2-3140/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3140/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца ООО «ФОСБИ» - ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, которые также являются представителями 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МАНУФАКТУРА», рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ФОСБИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных бухгалтерских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в последующем до момента исполнения обязательства, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАНУФАКТУРА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных бухгалтерских услуг (далее Договор).

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее Дополнительное соглашение) установлена задолженность ООО «МАНУФАКТУРА» перед истцом в сумме <данные изъяты> Заказчик обязался погасить задолженность 3-мя равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено, что поручителем за исполнение Заказчиком обязательств является ответчик.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения стороны определили, что в случае несоблюдения Заказчиком порядка погашения задолженности, указанного в пункте 2 соглашения, исполнитель имеет право требовать от заказчика и его поручителя уплаты всей суммы задолженности сразу, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения настоящего соглашения.

Поскольку обязательства до настоящего времени выполнены не были, истец просит взыскать вышеизложенные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем, а также в письменных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, указали, что фактически размер основной задолженности и неустойки ими не оспаривается, однако Дополнительное соглашение заключено между ООО «ФОСБИ» и ООО «МАНУФАКТУРА», ответчик как физическое лицо его не подписывала, а, следовательно, не является поручителем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указали на недопустимость двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в случае удовлетворения иска просили снизит неустойку до разумных пределов.

Представители 3-х лиц против иска возражали, поддержав полностью позицию ответчика, размер основной задолженности по Договору признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 363 Гражданского кодека РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАНУФАКТУРА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных бухгалтерских услуг (далее Договор).

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее Дополнительное соглашение) установлена задолженность ООО «МАНУФАКТУРА» перед истцом в сумме <данные изъяты> Заказчик обязался погасить задолженность 3-мя равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено, что поручителем за исполнение Заказчиком обязательств является ответчик.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения стороны определили, что в случае несоблюдения Заказчиком порядка погашения задолженности, указанного в пункте 2 соглашения, исполнитель имеет право требовать от заказчика и его поручителя уплаты всей суммы задолженности сразу, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения настоящего соглашения.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, в соответствие с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, анализируя положения Договора и Дополнительного соглашения, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание изложенные в них условия и действительную волю сторон, приходит к выводу, что несмотря на то, что Дополнительное соглашение было заключено ФИО2, как генеральным директором ООО «МАНУФАКТУРА», единственным учредителем (участником) которого она является, однако действительная воля сторон была направлена, в том числе и на заключение договора поручительства (дополнительное соглашение фактически является смешанным договором), при этом добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений подразумевается, сторонами соблюдены все условия и форма договора Поручительства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.

В связи с тем, что размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд приходит к выводу, что ответчик и 3-е лицо несут солидарную ответственность по Договору, а, следовательно, истец вправе самостоятельно выбирать к кому из них предъявлять свои требования.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что истцом верно определен период взыскания и правильно рассчитан размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не основательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 30000

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет и период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, представленный истцом. Суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФОСБИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО «ФОСБИ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в последующем до момента фактического исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.