Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2180/2019 М-2180/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3140/2019

Дело № 2-3140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ТОУОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Стиль-Моторс», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Автомобиль ТОУОТА CAMRY государственный регистрационный знак № страхован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта.

Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 1 320 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 811363,60 рублей, что составляет более 50 % от страховой суммы, в связи с чем ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными. В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», по которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 637 090 рублей.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1169194,52 рублей, из расчета 1320000 рублей (страховая сумма автомобиля) – 150 805,48 рублей (стоимость износа ТС).

С ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132104,52 рублей из расчета: 1169194,52 рублей (страховая сумма автомобиля) – 637090 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая сумма, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет причиненного ущерба 132104,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3842,09 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стиль – Моторс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ТОУОТА CAMRY государственный регистрационный знак №, посредством выдачи страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. на № произошло ДТП, с участием автомобиля ТОУОТА CAMRY гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и с участием автомобиля ГКЗ 330202 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль ТОУОТА CAMRY гос. номер № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, за что на основании Постановления по делу об административном правонарушении был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 811363,60 рублей, что составляет более 50 % от страховой суммы, в связи с чем ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными.

В соответствие с экспертным заключением № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 637090 рублей.

В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», по которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, АО «АльфаСтрахование», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение в размере 1169194,52 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1169194,52 рублей является фактическим размером ущерба истца.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору САГО.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 132104,52 рублей, исходя из расчета: 1169194,52 рублей (страховая сумма автомобиля) – 637090 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая сумма выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование»), причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 132104,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 3842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

17.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.