Апелляционное постановление № 22К-1434/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22К-1434/2019

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1434/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

подозреваемого Ш.В. и его защитника - адвоката Котенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ш.В. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года, которым Ш.В., *** года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 26 суток, то есть по 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого Ш.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Котенко К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоевой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отдела дознания МО МВД России «***», согласованное с заместителем прокурора Ковдорского района, об избрании Ш.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа дознания о наличии оснований полагать, что Ш.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ш.В., выражая несогласие с постановлением, так как он работает грузчиком в ГОСУСП «***», по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей нет. Просит избрать домашний арест, так как скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Ш.В.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Ш.В., в том числе, что он ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, судимости в установленном законом не сняты и не погашены, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы. По месту жительства характеризуется отрицательно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и единожды за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье населения.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Ш.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года в отношении подозреваемого Ш.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов