Решение № 2-2903/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2903/2019;)~М-3409/2019 М-3409/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2903/2019

Дело №2 -44/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-007396-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 февраля 2020 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Антоненко А.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о сносе самовольных строений.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу <адрес> сосед ФИО2 возвел два многоэтажных строения в непосредственной близости с границей ее земельного участка и к ее жилому дому. При возведении указанных строений ответчиком были допущены нарушения правил застройки, пожарных и строительных норм. Ответчик произвел отсыпку своего земельного участка на высоту более чем 1 метр от ее земельного участка, что является нарушением правил застройки. Расстояние между стеной трехэтажного строения ответчика и ее жилым домом не более 80 см, а выпирающие части строения кровля и балкон нависают над территорией ее земельного участка. А также нарушены противопожарные расстояния. Окна строений ответчика выходят на ее земельный участок в ее двор. Из-за высоты строений ее дом затенен и в окна не попадает солнечный свет. Отсутствует проветривание ее земельного участка, в результате чего, земельный участок и жилой дом находятся в постоянной сырости, так как, не проветриваются и не освещаются, что грозит разрушением дома. Каких-либо разрешений на строительство ни она, ни бывший хозяин земельного участка ответчику не давали. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и снести самовольно возведенные строения: капитальное здание с кадастровым номером № площадью 271,4 кв.м. и капитальное здание с кадастровым номером № площадью 171,0 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель адвокат Антоненко А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, просили их удовлетворить в полном объеме. Также просили выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводимой в рамках рассмотрения данного дела, признать недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза необъективна и выполнена с нарушением действующих норм законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и суду показал, что спорные строения на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №, зарегистрированы в соответствии с требованиям закона и принадлежит ему на праве собственности.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО города-курорта Анапа уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем стороны не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, полностью поддержавшего выводы экспертизы, суд находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104007:140 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено два жилых дома:

Трехэтажный жилой дом литер «В», общей площадью 171,0 кв.м., возведенный из блока в 2009 году.

Четырехэтажный (в том числе 1 подземный), жилой дом литер «Б», общей площадью 271,4 кв.м., возведенный из блока в 2008 году.

Согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № трехэтажный жилой дом, общей площадью 171,0 кв.м., год завершения строительства 2009, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, четырехэтажный жилой дом, общей площадью 271,4 кв.м., год завершения строительства 2008, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей названо судебное решения, установившее такие гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 возвел два многоэтажных строения в непосредственной близости с границей ее земельного участка и к ее жилому дому. При возведении указанных строений ответчиком были допущены нарушения правил застройки, пожарных и строительных норм. В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Для разрешения спора в части чинятся ли истцу ФИО1, препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, со стороны ответчика ФИО2, а также соответствуют ли капитальное строение с кадастровым номером № площадью 271,4 кв.м, и капитальное строение с кадастровым номером № площадью 171,0 кв.м, возведенные ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного с делом заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что капитальное строение с кадастровым номером № площадью 271,4 кв.м, и капитальное строение с кадастровым номером № площадью 171,0 кв.м, возведенные ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> – соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил. Кроме того, данные строения не чинят препятствия в пользовании своим имуществом смежным владельцам недвижимости и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, размещение исследуемых объектов соответствуют правилам землепользования и застройки, в части соблюдения основного вида разрешенного использования.

Доказательств заинтересованности эксперта и отразившихся негативных последствиях в связи с этим в выводах, на поставленные судом вопросы сторонами по делу не представлено, в связи с чем, оснований установленных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, для отвода эксперта не имелось.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта - подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Сопоставляя заключение данной экспертизы имеющимся материалам дела, а также выслушав в судебном заседании эксперта Г.Н.С., полностью поддержавшую выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости принятия выводов данной экспертизы за основу при вынесении решения по данному делу.

Кроме того, из решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу следует, что в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 о сносе самовольного строения было отказано. В основу данного решения было положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом площадью 271,4 кв.м по адресу <адрес> полностью соответствует правилам землепользования и застройки, в части соблюдения основного вида разрешенного использования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных строений разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчика, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорных строений и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для сноса спорных строений. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащего ответчику ФИО2, ИНН <***>, проживающего по адресу <адрес>, а именно на земельный участок с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов капитального строения по адресу <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений - отказать.

Снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащего ответчику ФИО2, ИНН <***>, проживающего по адресу <адрес>, а именно на земельный участок с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов капитального строения по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)