Решение № 12-399/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-399/2018

№


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 18 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что ФИО1 были причинены легкие телесные повреждения ФИО2, мировой судья не вызвал свидетелей ФИО1 для допроса по существу дела.

С протоколом об административном правонарушении заявитель не согласна, полагает, что объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как все они близкие родственники потерпевшего, что не отражено в постановлении мирового судьи.

Акт судебного медицинского исследования подтверждает только наличие у ФИО7 повреждений, но не устанавливает вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, так как составлен со слов потерпевшего.

Считает, что сложившиеся между ней и ФИО7 неприязненные отношения могут послужить причиной оговора им ФИО1

Кроме того, в суде не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При вынесении мировым судьей постановления доказательства по делу приняты со слов потерпевшего или членов его семьи, то есть заинтересованных лиц.

Заявитель ФИО1, её защитник Храмшина С.Н., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержали, ФИО1 дала пояснения аналогичные доводам, приведенным в жалобе, представила копию акта № СМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей были причинены ушибы мягких тканей головы с наличием кровоподтека в левой лобно-височной области: ушиб мягких тканей левого плечевого сустава с наличием кровоподтека на задней поверхности левого плечевого сустава; вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на задне-наружной поверхности левой голени в средней и нижней трети, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Постановлением ОП «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению из травматологического отделения ГБУЗ НГКБ № о причинении телесных повреждений гражданке ФИО1, гражданином ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного сообщения, совершенного гражданкой ФИО1 в отношении ФИО7

Защитник Храмшина С.Н. пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснил, что он неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО7 не имеет. Является руководителем управляющей организации ООО «ЖКХ <адрес>», ФИО1 является председателем совета многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16:30 час. до 17:30 час. она приходила в управляющую компанию для обсуждения проблем дома, плана текущего ремонта общего имущества. Он заметил, что на лице у неё были травмы. ФИО1 пояснила, что у неё был конфликт с бывшем мужем, который её избил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ её дочь приехала поговорить со своим бывшим мужем ФИО7, он её избил, с правой стороны была опухоль на лбу и на челюсти красно-синего цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что приходится сестрой ФИО1, со слов своей матери ФИО9 узнала, что её сестру ФИО1 избил бывший муж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании пояснила, что работает риэлтором. ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> для того, чтобы посмотреть дом. На <адрес>, услышала крики женщины, опознает эту женщину как ФИО1, которую держал за волосы мужчина, которого опознает как ФИО2, и наносил удары, затем выбежала девушка. Подходить не стала, торопилась по своим делам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около дома по <адрес>, гражданка ФИО1 в ходе конфликта нанесла удары своими руками в область лица и головы гражданину ФИО7, не причинившие ему вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2018г. у гр. ФИО7 обнаружены осаднения лобной области и области носа, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, ФИО1 вменяется совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что мировым судьей выполнено не было.

Несмотря на наличие в материалах дела письменного согласия ФИО1 на извещение о месте и времени рассмотрения дела путем смс-сообщений (л.д. 34), такие сообщения на указанный ФИО1 номер телефона, мировым судьей не направлялись.

Вместе с тем, право на личное участие ФИО1 при рассмотрении не нарушено, ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела лично, могла давать пояснения, представлять возражения, заявлять ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей.

Доводы защитника Храмшиной С.Н. о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту, в связи с отсутствием возможности воспользоваться помощью защитника, а также о том, что мировой судья не вызвал свидетелей, заявленных ФИО1 для допроса по существу, не состоятельны, поскольку права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1КРФобАП, ФИО1 разъяснялись, в том числе, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается личной подписью ФИО1 о том, что перечисленные права ей понятны (л. д. 35).

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП, ФИО1 вину не признала, изначально в протоколе об административном правонарушении также с вменяемым нарушением не согласилась. Однако в процессе рассмотрения дела её доводы мировым судьей никак не оценены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018г.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Подлинный документ подшит в деле №