Решение № 2-3584/2019 2-3584/2019~М-2500/2019 М-2500/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3584/2019

Дело №...

54RS0№...-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования ООО «Геркулес-Сибирь», с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» взысканы убытки в размере ... руб. и .... в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геркулес-Сибирь» были выплачены понесенные убытки в размере ... руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, ООО «Геркулес-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Геркулес-Сибирь» без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Гекрулес-Сибирь» была удовлетворена, постановление по делу №... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Геркулес-Сибирь» дела об административном правонарушении общество вынуждено было обратиться за юридической помощью и произвести оплату юридических услуг в размере ... руб.

Причинно-следственная связь между действиями административного органа по привлечению ООО «Геркулес-Сибирь» к административной ответственности и возникшими у этого лица в этой связи расходами установлена, поскольку общество вынуждено было защищать свои интересы, доказывая отсутствие состава административного правонарушения.

По факту отмены постановления в отношении ФИО1 утверждено заключение по материалам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что инспектором ИАЗ были нарушены требования ст. 24.1 КоаП РФ, выразившиеся в непринятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении.

Полагают, что вследствие незаконных действий ФИО1, ФИО2 ООО «Геркулес-Сибирь» пришлось понести расходы на оказание юридической помощи, в связи с обжалованием вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Просят с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в лице МВД России сумму причиненного ущерба в размере ... руб., взыскать с ФИО2 в пользу казны РФ в лице МВД России сумму причиненного ущерба в размере ... руб.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Материалами дела установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ООО «Геркулес-Сибирь» по ч. 10 ст. 12.21.1, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковником полиции ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление, которым ООО «Геркулес-Сибирь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Геркулес-Сибирь» была подана жалоба.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «Геркулес-Сибирь» без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

В описательно-мотивировочной части решения <адрес> судом установлено наличие обоснованных сомнений в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 15 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к ответственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» взыскано ... руб. убытков и ... руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Геркулес-Сибирь» в связи с возбуждением в отношении общества дела об административном правонарушении было вынуждено обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила ... руб., судом также указано, что указанные расходы возникли у общества в связи с необходимостью защиты своих интересов, доказывания отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Геркулес-Сибирь» в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в непринятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении.

Суд не может согласится с указанными выводами в виду следующего.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом правом на рассмотрения административных дел по ст. 12.21.1. от имени органов внутренних дел наделены начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим информацию, на основании которой разрешается дело об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наряду с объяснениями лиц, показаниями потерпевших и свидетелей, заключений экспертов является одним из способов доказывания.

По смыслу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, завершающим административное расследование и направляется лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в рамках предоставленных ему законом полномочий осуществлялись действия по производству административного расследования, результатом таких действий выступает протокол об административном правонарушении, завершающим стадию административного расследования и являющимся лишь одним из способов доказывания по административному делу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление является итоговым документом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которым принимается решение о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как ранее судом было установлено, и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств – объяснения представителя ООО «Геркулес-Сибирь», Акта по результатам взвешивания, Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Акта определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, было вынесено постановление о признании ООО «Геркулес-Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Закон наделяет должностное лицо правом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая исковые требования ООО «Геркулес-Сибирь» к Российской Федерации в лице МВД РФ Арбитражный суд Новосибирской области не устанавливал вину конкретных сотрудников МВД РФ.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь должностным лицом, оценив собранные по административному делу доказательства, по своему внутреннему убеждению при исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «Геркулес-Сибирь» в совершении административного правонарушения.

Сам по себе факт отмены Постановления должностного лица о привлечении ООО «Геркулес-Строй» к административной ответственности в отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о наличии вины должностных лиц, проводивших административное расследование и рассмотрение административного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность конкретных действий ответчиков по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем процессе не были установлены факты противоправности действий ответчиков при наличии его вины, а потому и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинённым ущербом, суд не может признать исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова