Апелляционное определение № 33-12638/2026 Ж-12487/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-12638/2026

Гр. дело № 2-40/2025

УИД 77RS0022-02-2023-013467-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права на наследование отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, выданное нотариусом адрес фио Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 18 по адрес от 20 июня 2000 года.

Признать отсутствующим право собственности адрес на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась и суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ адрес, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство № 2858 от 20 июня 2020 года, признать отсутствующим право собственности адрес на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако при оформлении субсидии ей стало известно, что правообладателем 1/3 доли в спорном жилом помещении является адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая в настоящее время на праве общей долевой собственности адрес (1/3 доли) и истцу ФИО1 (2/3 доли), что следует из копии реестрового дела, представленного в ответ на запрос суда Межрайонного отдела филиала ППК «Роскадастр» по Москве (л.д. № 109-134).

Вышеуказанная спорная квартира 21 января 1993 года была предоставлена на основании договора передачи квартиры, заключенного с ГМП РЭУ-8 адрес № 03138001924, в общую совместную собственность гражданам фио, фио, фио (л.д. № 94).

14 апреля 1996 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 15 апреля 1996 года (л.д. № 164).

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 109/2000 к имуществу умершей фио.

14 февраля 2000 года с заявлением о принятии наследства по закону умершей обратилась фио, действующая на основании доверенности в интересах Инспекции МНС России № 18 по адрес (л.д. № 163).

18 февраля 2000 года между фио, фио и Инспекцией МНС России № 18 по адрес в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав был заключен договор об определении долей каждого из собственников: 1/3 доли принадлежит фио, 1/3 доли принадлежит фио, 1/3 доли квартиры принадлежит умершей фио (л.д. № 170).

20 июня 2000 года нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику – государству в лице Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 18 по адрес на наследство, состоящее 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. (л.д. № 174).

Пропустив срок для принятия наследства, фио обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2001 года, вступившим в законную силу 26 октября 2001 года, исковые требования фио были удовлетворены, продлен срок для принятия наследства после смерти фио в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, признано право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей умершей фио (л.д. № 192-193).

18 июля 2002 года фио обратилась в Москомрегистрации с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако ей было отказано ввиду того, что 12 июля 2000 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности адрес на 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

16 мая 2002 года фио повторно обратилась в Преображенский районный суд адрес, с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2002 года оставлено без рассмотрения исковое заявление фио к ДМЖ адрес, ИМНС № 18 адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. № 203).

01 августа 2006 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 02 августа 2006 года (л.д. № 74).

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 111860/771/2006 к имуществу умершей, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась её дочь ФИО1- истец по настоящему спору.

14 марта 2007 года нотариусом адрес фио было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества фио в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. № 84).

23 августа 2006 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 24 августа 2006 года (л.д. № 89).

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 111864/772/2006 к имуществу умершей, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась его дочь ФИО1 – истец по настоящему спору.

14 марта 2007 года нотариусом адрес фио было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества фио в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. № 101).

Таким образом, ФИО1 является собственником 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 218, 1112, 1111, 1141, 1154, 1152, 1153 ГК РФ, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что причины пропуска фио срока для принятия наследства после смерти фио были признаны судом уважительными, за фио признано право собственности на спорное имущество, пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 20 июня 2000 года нотариусом адрес фио Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 18 по адрес на наследство, состоящее 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, и признал право собственности адрес на указанное имущество отсутствующим.

Учитывая, что за фио признано право собственности на спорное имущество, истцом в установленный законом срок принято наследство фио, суд пришел к выводу о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока фио для принятия наследства после смерти фио, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2001 года, вступившим в законную силу 26 октября 2001 года, исковые требования фио удовлетворены; продлен срок для принятия наследства после смерти фио в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес; за фио признано право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей умершей фио

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства пропуска срока фио для принятия наследства после смерти фио, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026