Апелляционное постановление № 22-2643/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/17-55/2023

Судья Моргунова Т.В. материал № 22-2643/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденной Райе ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года более мягким видом наказания принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года ФИО1 осуждена п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свобод на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначено ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена заключение под стражей.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20.01.2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время н нахождения под стражей в период с 17.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года изменен: в резолютивной части приговора вместо указания о зачете времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора, указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Начало срока: 29.01.2020 года. Конец срока: 16.04.2027 года.

По состоянию на 07 апреля 2023 года не отбытый срок лишения свободы составляет 4 года 9 дней.

01.03.2023 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года более мягким видом наказания принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку на момент обращения с ходатайством она отбыла ? срока назначенного наказания, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, встал на путь исправления, имеет 5 поощрений, действующий взысканий не имеет, находясь в исправительном учреждении, прошла обучение, по окончанию которого ей присвоена квалификация швеи второго разряда, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утрачены. Кроме того, досрочное погашение взыскания подтверждает ее стремление к исправлению.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала;

прокурор Анисимова О.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Ростовской области режим содержания не соблюдала, допустила 1 нарушение режима содержания, взыскание за которое наложено до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 15.07.2020 года. Распределена в отряд № 2. Осужденная не трудоустроена. Состоит на профилактическом учете: « склонные к совершению суицида и членовредительству ». Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Поддерживает социально-полезные связи с родными посредством переписки, получении посылок, передач и свиданий, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по уборке общежития, участвует в подготовке культурно-массовых мероприятий, оформляет стенную печать, заработала 5 поощрений.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденной, которая администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений, одним из которых досрочно снято ранее наложенное взыскание от 28.10.2021 года, действующих взысканий не имеет, однако ранее осужденной объявлены 2 выговора, которые погашены и крайний снят 05.03.2022 года в установленном законом порядке, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, поведение осужденной ФИО1 и её отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям, состоящей на момент рассмотрения ходатайства на профилактическом учёте как склонная, к суициду и членовредительству.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённой, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденной, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденной Райе ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья