Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 20 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 мая 2017 года между ней и ФИО4 произошла драка, в результате которой последняя причинила истцу телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту причинения телесных повреждений ФИО3 обратилась за медицинской помощью в Нижнеломовскую МРБ, где находилась на лечении 9 дней. Моральный вред, причиненный ей в результате противоправных действий ФИО4, выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие укуса и ударов, что повлекло общее значительное ухудшение её здоровья. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг, заключенного с ИП ФИО5, в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ввиду причиненных ей ФИО4 телесных повреждений, она на протяжении нескольких дней испытывала сильную боль, не могла выполнять работу ни по дому, ни в огороде, ввиду чего она была вынуждена прибегнуть к помощи посторонних лиц. Из-за телесных повреждений она также не могла выполнять трудовую деятельность, поэтому 9 дней находилась на больничном. Кроме того, ввиду наличия повреждений на лице, ей было стыдно выходить на улицу. Она и ее близкие сильно переживали из-за случившегося.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 действующая на основании доверенности № от 18 сентября 2017 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что сама стала жертвой нападения ФИО3 и ФИО1, которые причинили ей телесные повреждения. Не отрицая факта причинения ею телесных повреждений ФИО3, указала, что причинила их истцу исключительно в целях обороны от ее (ФИО3) нападения. Просила в удовлетворении иска отказать. Также указала на завышенность заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика - адвокат Солдатова Т.Н., действующая на основании ордера № от 10 ноября 2017 года, в судебном заседании с иском также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Просила учесть, что ФИО3 также причинила ФИО4 телесные повреждения, причем более многочисленные. Отметила завышенность заявленных ФИО3 судебных расходов.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, заключение прокурора Балашовой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из названного постановления следует, что 01 мая 2017 года около 21 часа ФИО4, находясь около <адрес>, умышленно нанесла побои ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 01 июня 2017 года квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

При этом в соответствии с данным заключением у ФИО3 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом факт причинения ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, нашёл свое подтверждение.

При этом доводы ФИО4 о причинении истцу телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, то есть об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергается приведенным выше вступившим в законную силу постановлением Нижнеломовского районного суда от 09 июня 2017 года. При этом, данное постановление свидетельствует о противоправности действий ФИО4 по отношении к истцу.

Истец ФИО3 указала, что после причинения ей ФИО4 телесных повреждений она испытывала сильные болевые ощущения, страдала физически и нравственно переживала, в период с 03 мая по 11 мая 2017 года находилась на лечении в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Указанные обстоятельства подтверждены листком нетрудоспособности на имя истца ФИО3, выпиской из ее амбулаторной карты от 25 октября 2017 года, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания.

Следовательно, требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 испытывала физическую боль, длительное время не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, ходить на работу. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 также причинила ответчику телесные повреждения.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытанных ФИО3, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, его последствия, наличие вины ответчика в причинении вреда, имущественное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2017 года, заключенным между истцом и ИП ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела представитель ФИО3 - ФИО5 составила и подписала от имени истца исковое заявление, собрала необходимый пакет документов к нему, принимала участие 01 ноября 2017 года при проведении беседы по настоящему делу, 20 ноября 2017 года - в судебном заседании. Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ФИО3 к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет Нижнеломовского района с ответчика ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 6000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.В. Булаев