Постановление № 1-369/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-369/2019

УИД №

у/д № 1-369/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 25 декабря 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо сельского дома культуры «Ноехонское» (далее по тексту - СДК «Ноехонское»), расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент вспомнил, что в помещении библиотеки, расположенной на втором этаже указанного здания СДК «Ноехонское» имеется ноутбук и решил похитить, чтобы обратить его в свою пользу, то есть в указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входу в здание СДК «Ноехонское», расположенного по адресу: <адрес>, поднял с земли камень и с силой правой рукой кинул камнем в остекленную дверную группу, в результате чего стекло разбилось и образовалось отверстие, через которое ФИО1 влез вовнутрь здания, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении СДК «Ноехонское», расположенного по адресу: <адрес>, прошел на второй этаж задания к библиотеке, где около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к двери указанной библиотеки, с силой руками дернул входную дверь, запертую на навесной замок, тем самым вырвал петлю, и входная дверь в библиотеку открылась, после чего ФИО1 прошел вовнутрь библиотеки, осуществив незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1, находясь в библиотеке СДК «Ноехонское» по вышеуказанному адресу руками взял со стола, ноутбук марки «LENOYO» модели «В570е» серийный номер № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 13 322 рубля, а также USB-модем марки HUAWEI Е3372» IMEI: № стоимостью 2490 рублей, вставленный в USB-разъем вышеуказанного ноутбука, принадлежащие администрации МО СП <данные изъяты>», после чего с указанным имуществом ФИО1 вышел из указанного СДК «Ноехонское» и с места преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество на общую сумму 15812 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым администрации МО СП «Ноехонское» материальный ущерб в размере 15812 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон в связи с тем, что они помирились с ФИО1, тот попросил у него прощения, он его простил, вред от преступления заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ: вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольное и осознанное заявление потерпевшего о примирении, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 316 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 светлые дактилопленки размерами 15х21 мм, 16х27 мм, 26х35 мм – хранить при уголовном деле, ноутбук марки «Lenovo B570e» и USB модем марки HUAWEI E3372 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5, мужские кроссовки- считать возвращенными ФИО1, камень – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков