Решение № 2-4309/2025 2-432/2026 2-432/2026(2-4309/2025;)~М-3722/2025 М-3722/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4309/2025

Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2025-005981-60

Дело № 2-432/2026 (2-4309/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., при участии в деле помощника прокурора САО г. Омска Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ВТА к МСП о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ВТА обратилась в суд с требованием о взыскании с МСП денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, МСП, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> допустил наезд на пешехода ВТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть слева направо по ходе движения транспортного средства по нерегулируемом пешеходному переходу (на момент ДТП светофор не работал).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются повреждения – кровоподтек <данные изъяты>, которые расценены в совокупности как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, и могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, которыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с предоставлением преимущества в движении пешехода, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате причиненных телесных повреждений истец вынуждена была обращаться на медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес>.

В частности, были проведены МРТ головного мозга и МРТ пояснично-крестового отдела позвоночника – 5760 рублей; консультация невролога – 1400 рублей; УЗИ женских органов, брюшной полости и забрюшного пространства – 4500 рублей; дополнительные медицинские услуги – 4140 рублей; расходы на лекарства – 8745 рублей. Кроме того, истец утратила вещи, в которых находилась в момент происшествия, в частности: куртка и кроссовки, стоимостью 4990 рублей и 10886 рублей соответственно; мобильный телефон, который был разбит и пришел в негодность – смартфон Oppo Reno8 128 GB черный, стоимостью 22999 рублей, утраченная золотая цепь, стоимостью 91005 рублей. Истец понесла расходы на услуги такси для посещения медицинских организаций в период лечения, в общем размере 4548 рублей. Всего расходы и убытки оставили в общей сумме 158973 рублей.

Кроме того, от сильного удара головой об автомобиль у истца сломан зубной мост, восстановление которого обойдется в 186510 рублей.

В настоящее время у истца ухудшилась память, появились панические атаки, остались темные пятка от травм и шрамы на коленях.

Считает, что действиями ответчика, с учетом наступивших для истца последствий для здоровья, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с МСП в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, а также убытки – 158973 рублей.

В судебном заседании истец ВТА требования иска полностью поддержала по доводам, приведенным в нем. Пояснила, что ответчик обещал компенсировать убытки, однако до настоящего времени этого не сделал, с вязи с чем она вынуждена была обратиться в суд, поскольку в настоящее время состояние здоровья не позволяет ей полноценно осуществлять трудовую деятельность. Находится в настоящее время поиске работы. Предоставила на обозрение сотовый телефон, разбитый при ДТП.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал., извещен о времени и месте его проведения надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в происшествии. Действительно обещал приобрести истцу сотовый телефон, однако считает, что можно приобрести телефон иной марки по более низкой цене. Планировал компенсировать истцу убытки за счет дохода, который получил бы работая вахтовым методом. Однако по состоянию здоровья был уволен, в настоящее время не работает, планирует вновь уехать на заработки вахтовым методом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования, с учетом обстоятельств произошедшего, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, МСП, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> допустил наезд на пешехода ВТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть слева направо по ходе движения транспортного средства по нерегулируемом пешеходному переходу (на момент ДТП светофор не работал).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются повреждения – <данные изъяты>, которые расценены в совокупности как не причинившие вред здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, и могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, которыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с предоставлением преимущества в движении пешехода, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств о том, что вред причинён не по его вине.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение жилищного сертификата, возмещение морального вреда может быть осуществлено на общих основаниях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда (наезд мопеда под управлением ответчика на истца), состояние здоровья истца до причинения ей вреда, характер претерпеваемых истцом физических страданий, длительность ее лечения стационарного и амбулаторного, последствия для ее здоровья вследствие причинения травмы, нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы, нахождение в состоянии дискомфорта, подавленности, личность ответчика и его материальное положение, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение и возмещении убытков в общем размере 158973 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2010 года № 1, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - это расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В обоснование заявленных требований о понесенных дополнительных расходах, связанных с полученной травмой, истцом в материалы дела предоставлены кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов, прохождении медицинских обследований.

В частности, были проведены МРТ головного мозга и МРТ пояснично-крестового отдела позвоночника – 5760 рублей; консультация невролога – 1400 рублей; УЗИ женских органов, брюшной полости и забрюшного пространства – 4500 рублей; дополнительные медицинские услуги – 4140 рублей; расходы на лекарства – 8745 рублей.

Анализируя представленную в материалы дела медицинскую документацию, содержащую информацию о лечении истца, рекомендациях и врачебных назначениях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 24545 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, которые она понесла в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец утратила вещи, в которых находилась в момент происшествия, в частности: куртка и кроссовки, стоимостью 4990 рублей и 10886 рублей соответственно; мобильный телефон, который был разбит и пришел в негодность – смартфон Oppo Reno8 128 GB черный, стоимостью 22999 рублей, утраченная золотая цепь, стоимостью 91005 рублей, о чем она давала пояснения также в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понесла также расходы на услуги такси для передвижения после полученных травм, в то числе для посещения медицинских организаций в период лечения, в общем размере 4548 рублей, что подтверждается чеками ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, от сильного удара головой об автомобиль у истца сломан зубной мост, восстановление которого обойдется в 186510 рублей, однако в этой части истцом требование не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, понесенные истцом расходы имеют прямое отношение в дорожно-транспортному происшествию, убытки истца подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВТА к МСП о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с МСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ВТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на лечение – 24545 рублей, убытки – 134428 рублей.

Взыскать с МСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.