Решение № 12-103/2017 12-11/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

15 февраля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, должностного лица – ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 05 сентября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 05 сентября 2017 г. № 18810069130003083756 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель совершал маневр поворота налево с главной (ул. Б. Спасская) на второстепенную дорогу (ул. ФИО3) в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), напротив второй участник ДТП – водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, ФИО 1 нарушил положения ПДД РФ при совершении маневра поворота с прилегающей к главной второстепенной дороги, а также переместил свой автомобиль после столкновения на 2-2,5 метра назад до приезда сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС на месте ДТП сделали фотоотчет, однако не опрашивали заявителя и не производили замеры на месте ДТП, а сразу направились в здание ГИБДД. При рассмотрении дела заявитель был не согласен с составленной схемой совершения административного правонарушения, неоднократно указывал сотрудникам ДПС о том, что после столкновения транспортных средств ФИО 1 переместил свой автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление должностного лица, дополнительно пояснив, что с представленными в судебное заседание фотоснимками места ДТП согласен, они подтверждают факт того, что столкновение транспортных средств произошло не на указанном на схеме совершения административного правонарушения месте, а на проезжей части улицы Б. Спасская.

ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно составлял материал о произошедшем ДТП. На месте столкновения транспортных средств им производились замеры расположения транспортных средств и фотосъемка. Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с фактическим расположением транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, ФИО 1 пояснил ему, что переместил свой автомобиль после совершения ДТП, поскольку не мог выбраться из автомобиля.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме рядом с перекрестком на котором произошло ДТП. В момент ДТП она находилась на балконе, услышала удар и увидела, что на перекрестке стоят два автомобиля, один из них марки Нива, и моргают аварийными огнями. После этого свидетель на своем автомобиле выехала на вышеуказанный перекресток и уперлась в автомобиль марки Рено. Автомобиль марки Нива находился под углом на ул. Б. Спасская, он не успел выехать на второстепенную дорогу. Свидетель проехала между двумя автомобилями, заметив включенные огни заднего хода на автомобиле марки Рено.

Второй участник ДТП ФИО 1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, предоставив в адрес суда заявление о невозможности присутствия в судебном заседании в связи со служебной командировкой по распоряжению Министерства здравоохранения Тверской области.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, должностного лица – ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, свидетеля ФИО 2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов 05 сентября 2017 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 05 сентября 2017 г. в 18 час. 20 мин. на перекрестке улиц Б. Спасская и ФИО3 города Ржева Тверской области, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Chevrolet NIVA 212300, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

На основании протокола 69 ПК № 131173 от 05 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 в этот же день вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1 ПДД РФ).

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1 ПДД РФ).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1 ПДД РФ).Согласно п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 05 сентября 2017 г. должностным лицом - ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, столкновение автомобилей Chevrolet NIVA 212300, государственный регистрационный знак № регион, и Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, произошло на пересечении двух проезжих частей дорог на перекрестке улиц Б. Спасская и ФИО3. С данной схемой ФИО1 был не согласен, о чем имеется указание с его собственноручной подписью, подпись второго участника ДТП отсутствует.

Вместе с тем из фотоснимков дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, следует, что основное место столкновения транспортных средств находится на проезжей части дороги улицы Б. Спасская.

Данный факт подтверждается также показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО 2

Кроме того, анализируя показания ФИО1, указавшего на перемещение автомобиля Renault Logan его водителем ФИО 1 после ДТП, показания должностного лица – ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО 1 переместил свой автомобиль после совершения ДТП, поскольку не мог выбраться из автомобиля, а также показания свидетеля ФИО 2, пояснившей, что после ДТП она смогла проехать на своем автомобиле между двумя столкнувшимися транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО 1, суд приходит к выводу том, что до приезда сотрудников ДПС, и соответственно до составления схемы административного правонарушения и производства фотосъемки места ДТП, ФИО 1 переместил свой автомобиль Renault Logan на значительное расстояние (2-3 м.) от места столкновения с автомобилем Chevrolet NIVA 212300.

При составлении схемы административного правонарушения, протокола и постановления об административном правонарушении данный факт не был исследован и проверен должностным лицом, ему не дана мотивированная оценка.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, схема места совершения административного правонарушения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая к административной ответственности ФИО1, должностное лицо - ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 нарушил требования HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D03EC997DD769A26DDA251996794601200DC6018DEA38ACCB7FABD11E1E5DDA3050F105FE8B8AA5E3AG9G ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Поскольку схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не представляется возможным установить как изначальное положение транспортных средств, так и место их столкновения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 05 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы должностного лица трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 05 сентября 2017 г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 05 сентября 2017 г. № 18810069130003083756, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Т. Харази