Приговор № 1-250/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-250/2024

УИД 25RS0006-01-2024-001150-05

Дело № 1-250/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 23декабря 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Долженко В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Суфияровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта 24.07.2024, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 23.08.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь около гаража № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> расположенного в 150 метрах в северном направлении от здания автосервиса «<данные изъяты>» по <адрес> употребила спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 01 ноября 2023 года, вступившем в законную силу 11 декабря 2023 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, села за управление автомобилем марки «HONDAVEZELHYBRID», с государственным регистрационным знаком №, находящимся в гараже №, ГСК <данные изъяты>» по <адрес>, расположенного в 150 метрах в северном направлении от здания автосервиса «<данные изъяты>» по <адрес>, запустила двигатель транспортного средства – автомобиля и в это же время начала движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «HONDAVEZELHYBRID», с государственным регистрационным знаком №, была остановлена сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» у <адрес> Затем ДД.ММ.ГГГГ там же по вышеуказанному адресу при наличии признаков опьянения была отстранена сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии признаков опьянения, была направлена инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, действуя умышленно, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном месте, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, она признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Свидетель №7, с которым она брак расторгла только ДД.ММ.ГГГГ, но совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство не ведет. Автомобиль приобретен Свидетель №7 на денежные средства, полученные в связи с участием в СВО. Когда Свидетель №7 убывал на СВО, на случай непредвиденных ситуаций передал ей ключи от квартиры, попросил присмотреть за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что в квартире Свидетель №7 прорвало трубу, поэтому она приехала в г. Арсеньев. Устранив течь, осталась в городе, позвонила подруге, с которой пошла в гараж Свидетель №7 на <адрес>, где жарили шашлык, отдыхали. Под утро стали вызывать такси, но такси не приехало, поэтому она проверила машину ФИО8, которая была открыта, завелась. От дома до гаража недалеко доехать, было утро субботы, думала, все спят, быстро доедет, вечером поставит машину в гараж. Почти возле дома ее остановили сотрудники полиции, забрали машину.

Кроме собственного признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает старшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 во время несения службы по адресу: <адрес>, остановил автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», с государственным регистрационным знаком № двигавшийся по <адрес> со стороны «Автовокзала», под управлением ФИО1 При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, а также 01.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе беседы с ФИО1 у последней были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что дало основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в присутствии двух понятых, при этом ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказалась. Далее в присутствии двух пронятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, отказ удостоверен двумя понятыми в протоколе, ФИО1 от подписи в протоколе отказалась. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут во время несения службы с инспектором ДПС Свидетель №2 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. В связи с чем ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 47-50).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средствоммарки «HONDAVEZELHYBRID», с государственным регистрационным знаком №, в связи с выявленными у последней признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта; резким изменением окраски кожных покровов лица; поведением, не соответствующим обстановке. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Также ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем были составлены протоколы, в которых они удостоверили своими подписями отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 61-63, 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что у него имеется друг Свидетель №7, у которого имеется супруга ФИО1 Во время убытия в зону СВО Свидетель №7 оставил свой автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак № с ключами и документами ФИО1, чтобы она при необходимости могла им воспользоваться (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №2 в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием следующих признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №2 в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, а сама ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что удостоверено понятыми (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем произведен осмотр транспортного средства «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №, по результатам которого изъят автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (т. 1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, смарт-ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 67-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2023, согласно которому мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу 11.12.2023 (т. 1 л.д. 126-128).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как показания ФИО1 согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №, и в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением низшей категории - преступлением небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, поведения виновной после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимой правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, смарт-ключ от автомобиля.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, автомобиль марки «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак А830ТО125RUS, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного транспортного средства,судом не установлено.

Суд отвергает доводы ФИО1 и Свидетель №7 о принадлежности транспортного средства исключительно Свидетель №7, так как ФИО1 и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ находились с зарегистрированном браке, который расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов ФИО18, так как приобретен в браке, раздел имущества супругов не производился.

Вещественные доказательства: смарт-ключ от автомобиля, № на автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора суда в законную силу направить начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их возмещения подлежит освобождению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в силу её имущественной несостоятельности, так как является безработной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство по делу: автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №

По вступлении приговора суда в законную силу смарт-ключ и № на автомобиль «HONDAVEZELHYBRID», государственный регистрационный знак №, направить начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания подать на них замечания.

Судья А.В. Милицин