Приговор № 1-1-170/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-1-170/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя - Ливенского межрайпрокурора Павлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № 0651 и ордер № 248н,

а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02.02.2006 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 11.04.2006 года, постановления Ливенского районного суда от 03.06.2011 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166,п. «а,г» ч.2 ст.161(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.119 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 175 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 21.07.2007 года освобожден по постановлению Советского районного суда г.Орла от 10.07.2007 года согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

2) 12.05.2008 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда от 03.06.2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,г» ч. 2 ст.161 (3 эпизода) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. в исправительной колонии строгого режима. 03.02.2012 года освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим гражданину ФИО3, без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года около 2 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым Е. распивал спиртное. Заведомо зная о том, что на территории базы припаркован трактор МТЗ-82, на котором закреплен государственный регистрационный знак № от неустановленного транспортного средства, имея умысел на угон данного трактора, не ставя в известность о своих преступных намерениях Е.., пояснив ему, что собственник трактора ФИО2 разрешил ему взять трактор и осуществить на вышеуказанном тракторе поездку за спиртным, предложил Е. поехать вместе с ним. Получив согласие последнего, ФИО1, не имя умысла на хищение, а с целью поездки в <адрес> за спиртным, подошел к вышеуказанному транспортному средству и осознавая, что его действия противоправны, не имея законных прав владения и пользования данным трактором, принадлежащим ФИО3, 17.04.2017 года около 2 часов 05 минут сел в кабину трактора за руль, запустил двигатель находившимися в замке зажигания трактора ключами и, управляя трактором, проследовал вместе с неосведомленным о преступных действиях ФИО1 Е. в <адрес> за спиртным. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством – трактором МТЗ-82, принадлежащим ФИО3, без цели на его хищение.

Завершив свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ФИО1 припарковал угнанный им трактор МТЗ-82 на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Павлов А.Ю., потерпевший ФИО3 и защитник Евтушенко И.С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении угона транспортного средства при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, имея прямой умысел на завладение чужим транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, совершил угон трактора МТЗ-82 с места его стоянки.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства главой администрации Галического сельского поселения характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 34), в которых он признался в совершении данного преступления, поскольку до получения данных объяснений органы предварительного следствия не располагали достоверной информацией о лице, совершившем преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в условиях непогашенной судимости и в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что угнанное транспортное средство было возвращено к месту его стоянки и фактически ущерба от преступления не наступило, смягчающее наказание обстоятельство, выразившееся в явке ФИО1 с повинной, позицию потерпевшего, который никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет, простил подсудимого, просил проявить к подсудимому снисхождение и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, коллективное обращение жителей сельского населенного пункта по месту жительства подсудимого, всего 83 человека, удостоверенное главой сельского поселения, в котором жители села также просят проявить снисхождение к ФИО1 и не лишать его свободы, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: трактор МТЗ-82, переданный на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную ФИО1 меру наказания считать условной, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: трактор МТЗ-82 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья