Приговор № 1-28/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело 1-28/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 21 июня 2018 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Граниной Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО11, защитника Черепанова А.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <персональные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО11 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 28 ноября 2017 года до 01 часа 48 минут 29 ноября 2017 года у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении сельского дома культуры села Копунь, расположенного по <адрес> на почве имеющихся личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, в период времени с 23 часов 28 ноября 2017 года до 01 часа 48 минут 29 ноября 2017 года, пришел в ограду своего дома по <адрес> где взял неустановленное следствием гладкоствольное огнестрельное оружие и не менее 2 патронов к нему, снаряженных картечью, которые хранил в тайнике, зарядил ружье одним патроном и направился в сельский дом культуры. Подойдя к калитке ограды сельского дома культуры, ФИО11 увидел ФИО1, который в тот момент находился в ограде сельского дома культуры. В этот момент ФИО11, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, направил в сторону ФИО1 имеющееся при нем оружие, и умышленно произвел один выстрел в шею ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО11 причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое сквозное ранение задней-боковой поверхности шеи слева, правого надплечья, лопаточной области, плеча с повреждением мышц; оскольчатый перелом лопатки с отрывом акромиона, которое влечет за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

Однако преступный умысел ФИО11 на убийство ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола задержания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с задержанием он был согласен, поскольку именно он выстрелил в ФИО1 (том 1 л.д. 66-72).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 дал показания, из которых следует, что 28 ноября 2017 года вечером он находился в Копунском доме культуры, где была дискотека, со своими знакомыми ФИО1, ФИО4 и ФИО3 В клубе они распивали спиртное. После 23 часов, когда клуб закрылся, они с разрешения сторожа клуба ФИО2 переместились в сторожку клуба, где продолжили распивать спиртное. Около 24 часов он вместе с ФИО1 вышли из сторожки на улицу покурить. В тот момент он уже был пьяный и события помнит плохо. Помнит, что когда он с ФИО1 курили, тот ударил его кулаком правой или левой руки в лоб слева. Он его в ответ не бил, а просто спросил, за что он его ударил. Однако ФИО1 ничего не ответил, и молча ушел в сторожку, следом за ним в сторожку зашел он. Ему не понравилось, что ФИО1 без какой-либо причины ударил его по голове, и он затаил обиду на ФИО1 В сторожке они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 кулаком правой или левой руки снова ударил его по лицу, и попал ему в губы. Он не понял, по какой причине ФИО1 ударил его. После этого он сказал ФИО1: «Я пошел домой за ружьём»,- вышел из сторожки, пришел к себе домой, где во дворе из-под сена достал своё самодельное гладкоствольное ружьё 16 калибра, также взял 2 патрона 16 калибра, заряженные картечью. Один из патронов он сразу зарядил в ружье и пошел обратно в клуб. В тот момент он был злой на ФИО1, взял ружьё и патроны к нему для того, чтобы напугать ФИО1, чтобы он больше его не бил. На тот момент он не хотел убивать ФИО1 По какой причине он взял ружье и два патрона, один из которых сразу зарядил в ружье, он пояснить не может. Когда он подошел к ограде клуба, в районе калитки увидел, что из-за забора рядом с калиткой в ограде клуба поднялся ФИО1 ФИО1 в тот момент стоял к нему правым боком, находился он от ФИО1 на расстоянии около 1,5-2 метров. ФИО1 ему что-то крикнул, но что именно, он не расслышал. Как только он увидел поднимающегося ФИО1, он тут же вскинул ружьё, то есть снял его с плеча, взял в руки, приложил приклад к плечу, направил дуло ружья на стоящего за забором ФИО1, в верхнюю часть тела, нажал на курок, и произвел выстрел. После выстрела ФИО1 сразу упал на землю, а он испугавшись, зашел в помещение сторожки. Когда он проходил мимо лежащего на земле ФИО1, он не смотрел на него, жив он или нет. В сторожке был сторож ФИО2, которому он сказал, что убил ФИО1 Ружьё он поставил в сторожке, в угол, за стул. Он и ФИО2 выпили спиртного, после чего в сторожку зашли ФИО3 и ФИО4, которые спросили, что здесь произошло, поскольку был звук выстрела. Он им ответил, что застрелил ФИО1 Распив еще спиртного, ФИО2 их выгнал. В тот момент он был сильно пьяным, поэтому помнит только, что он вышел из сторожки, а брал он с собой ружье, или нет, не помнит. Увидев ФИО1 у калитки, у него возникла злость на него, так как ФИО1 дважды ударил его по лицу, поэтому он направил на него ствол ружья и нажал на курок. Он хотел, чтобы выстрел произошел в ФИО1, чтобы картечь попала в ФИО1, он хотел убить ФИО1 После того, как ФИО1 упал, он испугался, что убил ФИО1, поэтому прошел мимо него, не смотря, так как считал, что действительно убил ФИО1 (т. 1 л.д. 75-82).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, и подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 93-96).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста и статиста, ФИО11 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства покушения на убийство ФИО1, указав, что после того как ФИО1 его дважды ударил в сторожке клуба и на улице, он затаил на него злобу. Зайдя в сторожку он сообщил присутствующим, что пошел домой за ружьем. На тот момент он не хотел убивать ФИО11, хотел его только напугать угрозой убийства. У себя дома в ограде в тайнике под сеном он взял ружье и 2 патрона, заряженных картечью, и вернулся в клуб. По дороге он один патрон зарядил в ружье. Когда он подошел к клубу, то увидел в ограде, возле калитки ФИО1 Он тут же вскинул ружье, направил дуло в верхнюю часть туловища ФИО1, который ему что-то крикнул, и он в это время нажал спусковой крючок и произвел выстрел в ФИО1, который упал на землю. В момент производства выстрела его и ФИО1 разделял забор, высотой до пояса, расстояние между ними было 1,5 – 2 метра. Выстрелив в ФИО1, он хотел его убить. Это желание у него появилось, когда он подошел к ограде клуба и увидел ФИО1 После этого он прошел мимо лежащего на земле ФИО1 в сторожку клуба. Он не смотрел, жив ФИО1 или нет, полагая, что убил его. Когда он зашел в сторожку клуба, там находился ФИО2, которому он сказал, что убил ФИО1 Ружье он поставил в угол комнаты и употребил спиртного. Затем в сторожку зашли ФИО3 и ФИО4, которым он также сказал, что он убил ФИО1, застрелил его. После этого ФИО2 из сторожки их выгнал, он был сильно пьяный, и не помнит, куда дел ружье. Также ФИО11 указал место – сеновал, расположенный на территории его домовладения, где он хранил оружие, гараж, где он изготовил оружие, и предметы, с помощью которых он изготовил оружие, из которого произвел выстрел в ФИО1 (т. 1 л.д. 101-124).

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пояснил, что показания ФИО1 он подтверждает в полном объеме. Действительно ФИО1 ударил его один раз в помещении сторожки клуба. На крыльце ФИО1 его не бил. Ранее он дал показания, что ФИО1 бил его на крыльце ошибочно, такого не было. Он не согласен с тем, что у него в руках было одноствольное гладкоствольное самодельное ружье 16 калибра. Также у него не было патронташа, было всего два патрона – один в стволе, второй в кармане. Где сейчас находится данное ружье, патрон и стреляная гильза, он не знает (т. 2 л.д. 6-10).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, ранее данные показания подтвердил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в сельском доме культуры <адрес> была дискотека, куда он пришел отдохнуть. На дискотеке находились его знакомые ФИО1, ФИО4 и ФИО3, с которыми он стал распивать спиртное. После 23 часов, когда клуб закрыли, они переместились в сторожку клуба, куда их пустил сторож ФИО2, где они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент в сторожке он положил руку на шею ФИО1, который сидел с ним рядом. ФИО1 попросил его убрать руку, пояснив, что у него болит шея. Он в тот момент был пьяный и не придал этому значения, не послушал его. Тогда ФИО1 предупредил его, что если он не уберет руку, он ударит его. Он опять не послушал ФИО1 После этого ФИО1 один раз ударил его левой рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль. Ему не понравилось, что ФИО1 его ударил, он затаил на него злобу, решил напугать ФИО1, сказав ему: «Я пошел домой за ружьём». После этого он пришел домой, где во дворе дома из-под сена достал своё самодельное гладкоствольное ружьё 16 калибра, а также взял 2 патрона 16 калибра, заряженные картечью и пошел обратно в клуб. В тот момент он был злой на ФИО1, хотел напугать его, чтобы он его больше не бил, но убивать ФИО1 в тот момент, он не собирался. Когда он подошел к ограде клуба, возле калитки ограды клуба из-за забора поднялся ФИО1, который стоял к нему правым боком. Их разделял забор. Увидев ФИО1, он сразу решил его убить из-за злости, что он ударил его по лицу. ФИО1 видел его и находился от него на расстоянии около 1,5-2 метров. Как только он увидел поднимающегося ФИО1, он тут же вскинул ружьё, то есть снял с плеча, взял в руки, приложил приклад к плечу и направил дуло ружья на ФИО1 В этот момент ФИО1 ему что-то крикнул, он вскинул ружье, навел дуло ружья на верхнюю часть тела ФИО1, нажал на курок, произошел выстрел. После выстрела ФИО1 сразу упал на землю, а он зашел через калитку в ограду клуба. Он испугался, что убил ФИО1, поэтому прошел мимо лежащего на земле ФИО1, полагая, что он действительно убил его. Затем он зашел в сторожку, где находился ФИО2, которому он сказал, что убил ФИО1 Ружьё он поставил в угол в сторожке за стул, после чего они с ФИО2 выпили спиртного, и в это время сторожку зашли ФИО3 и ФИО4, на вопрос которых, что произошло, он ответил, что застрелил ФИО1 Вскоре после этого они из сторожки ушли. Он не помнит, брал с собой ружье, или нет. Также не помнит, куда делись патрон и стреляная гильза. Где находятся в настоящее время ружье, гильза и патрон, он не знает. Выстрелил он в ФИО1, поскольку хотел убить его за то, что тот ударил его по лицу. Окончательно он решил убить ФИО1, когда увидел его за забором. До этого момента, убивать ФИО1, он не собирался, хотел его только напугать. Ружье, из которого он выстрелил в ФИО1, он изготовил сам, оно самодельное, принадлежит ему (т. 2 л.д. 14-19).

Оглашенные показания (т. 1 л.д. 75-82, 93-96, 101-124, т.2 л.д. 6-10, 14-19), подсудимый ФИО11 подтвердил частично, суду пояснил, что он не подтверждает оглашенные показания в части, что он хотел убить ФИО1, поскольку ФИО1 убивать он не хотел. Остальные показания, данные на предварительном следствии, за исключением указанного уточнения, он подтверждает, с уточнением показаний в последнем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-19). Если бы он был трезвый, данное преступление не совершил бы. Алкогольное опьянение повлияло на его действия в отношении ФИО1 Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, он признает частично, в размере, соразмерном содеянному, и с учетом своего материального положения. В содеянном, он раскаивается.

Виновность ФИО11, помимо частичного признания им своей вины в покушении на умышленное убийство ФИО1, в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дискотеке в сельском доме культуры <адрес>, где употребил спиртное с ФИО11,

ФИО4, ФИО3, ФИО2 В 23 часа клуб закрылся, после чего они все зашли в сторожку к сторожу ФИО2, где еще выпили. ФИО11 был пьяный, стал хватать его рукой за шею. Он попросил ФИО11 не трогать его, встал, отошел в сторону, однако ФИО2 подошел к нему, и снова схватил его за шею. Он оттолкнул ФИО11, и ударил его ладонью с согнутыми пальцами по лицу, от чего ФИО11 упал на кровать. В это время на него кинулся ФИО3, он оттолкнул его и вышел на улицу, куда следом за ним вышли все остальные. ФИО11 прошел мимо его, не останавливаясь, около калитки на территорию клуба крикнул: «Завалю», и ушел по направлению в сторону своего дома. ФИО3 в это время сказал, что он зря ударил ФИО11, и, что ФИО11 пошел за ружьем, однако он этому значения не придал. После этого ФИО4 и ФИО3 ушли, а он и ФИО2 зашли в сторожку, где еще выпили. Отсутствовал ФИО11 примерно около 1 часа. Через некоторое время он пошел на улицу в туалет, и когда спустился с крыльца, увидел, что вдоль забора, к калитке на территорию клуба, с ружьем в руках идет ФИО11, на поясе у него был одет патронташ. Он склонился, и подошел к калитке клуба. Когда ФИО11 подошел к калитке, он встал, и с целью отобрать у ФИО11 ружье, схватил его за ствол. Он не знал намерения ФИО11, но допускал, что он может в него выстрелить, поскольку ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, и вернулся в клуб с ружьем, поэтому и хотел ружье у него отобрать. Он хорошо разглядел, что это был именно ФИО11, поскольку он был рядом, на территории клуба горел свет, светила луна. Когда он схватил ружье за ствол, с целью отобрать, ФИО11 ружье вырвал, и отскочил в сторону. Он в это время отошел к забору, присел около калитки, сказал ФИО11: «Что ты делаешь?». ФИО11 что-то сказал, выразился нецензурной бранью, и выстрелил в него. Он увидел вспышку, услышал хлопок, в глазах у него потемнело, он упал, почувствовал боль в плече. Когда ФИО11 в него выстрелил, он находился у забора, на территории клуба, ФИО11 с другой стороны забора, за территорией клуба, расстояние между ними было не более 2-х метров. После того, как ФИО11 в него выстрелил, он ушел в сторожку клуба. Он через некоторое время встал, отошел к старому клубу, увидел, что к клубу кто-то пробежал. Он подошел к сторожке клуба, постучал в окно, услышал, что дверь изнутри закрыли, также ФИО11 задернул на окне штору. Через окно он увидел, что в сторожке находится ФИО2, ФИО11, ФИО4 и ФИО3 После этого он ушел домой к ФИО5, который вызвал <должность> ФИО8, которая оказала ему медицинскую помощь, и скорую помощь, и его увезли в больницу. Ранее у него конфликтов с ФИО11 не было. Он хорошо рассмотрел ружье, которое было у ФИО11 Ружье у него было гладкоствольное двуствольное, патроны были заряжены картечью. На улицу он с ФИО11 из сторожки не выходил, ударил ФИО11 1 раз ладонью по лицу в сторожке. В момент произошедшего он был выпивший, но не пьяный, все помнит хорошо. ФИО11 в тот момент был пьяный. Исковые требования о взыскании с ФИО11 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей он полностью поддерживает, поскольку ФИО11 причинил ему огнестрельное ранение шеи, было повреждено плечо, лопатка. В результате действий ФИО11, причинен вред его здоровью, ему сделали две операции, он испытал физические и нравственные страдания. По причине загноения костей, у него извлекли из тела не все картечины. В настоящее время рука у него не работает, работать с одной рукой он не может, необходима еще одна операция. Помощи в лечении ФИО11 ему не оказывал, причиненный вред ему подсудимым никак не компенсирован.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на очной ставке с обвиняемым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 дал аналогичные показания, и уточнил, что в руках у ФИО11 было огнестрельное гладкоствольное ружье, с горизонтальным расположением стволов, 16 калибра (том № л.д. 6-10).

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 39-44), где свидетель показал, что подсудимый ФИО11 его друг. В ночь с 28 на 29 ноября 2017 года, после дискотеки и закрытия клуба в 23 часа, он, ФИО11, ФИО1, ФИО4 остались в сторожке у сторожа ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО11 положил руку на шею ФИО1, который попросил убрать руку, после чего ФИО1 ударил его, ФИО4 и ФИО11 После этого он и ФИО4 ушли домой к ФИО10 у которого находились его <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, а ФИО11 пошел в сторону дома. В сторожке клуба остались ФИО1 и сторож ФИО2 Через некоторое время, вернувшись с улицы ФИО6 и ФИО7 сообщили, что возле клуба стреляют, после чего он и ФИО4 пошли в клуб. Когда они зашли в сторожку, там в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО11 и ФИО2 ФИО2 им сказал, что ФИО11 стрелял в ФИО1 ФИО2 так же им сообщил, что он застрелил ФИО1, и что он лежит возле ворот. Осмотрев указанное ФИО11 место, они ФИО1 не обнаружили. Огнестрельное оружие и патронташ, он у ФИО11 и в сторожке не видел. После этого они забрали ФИО11, с которым ушли домой к ФИО10 где посидели некоторое время, и разошлись по домам.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными на

предварительном следствии (том 1 л.д. 243-246), где свидетель подтвердил, что вернувшись с ФИО3 повторно в сторожку после хлопка, который слышали ФИО6 и ФИО7 в районе клуба, они увидели в сторожке ФИО2 и ФИО11, который сказал, что он стрелял в ФИО1 На его вопрос, где ФИО1, ФИО11 ответил, что на улице возле калитки. Они с ФИО3 вышли из сторожки на улицу, однако возле калитки никого не было, о чем они сообщили ФИО11 После этого он, ФИО3 и ФИО11 ушли домой к ФИО10, откуда разошлись по домам.

Показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что он работает <должность> в <организация>. 28 ноября 2017 года в клубе была дискотека, закончилась в 23 часа, после чего все разошлись, а он, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сидели у него в сторожке, распивали спиртное. ФИО11 обхватил ФИО1 рукой за шею, и стал сдавливать. ФИО1 несколько раз просил ФИО11 не трогать его, а затем ударил ФИО11 ладонью по лицу. После этого на ФИО1 кинулся ФИО3, но ФИО1 его оттолкнул, и они все вышли на улицу, где ФИО11 сказал ФИО1, что застрелит его, и ушел в сторону своего дома. ФИО3 и ФИО4 тоже ушли, а он и ФИО1 сидели в сторожке. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу, и вскоре он услышал выстрел. Он открыл дверь сторожки, и увидел ФИО11, который зашел в сторожку с ружьем, которое поставил за дверь, ведущую в помещение клуба, на поясе, сверху на куртке у ФИО11 был застегнут патронташ. ФИО11 сказал, что он застрелил ФИО1 Вскоре в сторожку прибежали ФИО3 и ФИО4, которым ФИО11 также сказал, что застрелил ФИО1 После этого он сказал им всем уходить, ФИО11 забрал ружье, и они ушли. Он вышел на улицу, посмотрел, ФИО1, его на территории клуба не было, у ворот была кровь. Территория клуба освещается лампочками с трех сторон. Ночью, когда ФИО11 стрелял в ФИО1 территория клуба также была освещена, в том числе освещались ворота от лампочки на крыльце, где была кровь. От крыльца сторожки до ворот, расстояние примерно 8 метров. Кровь он видел у ворот, напротив сторожки. Туалет находится за территорией клуба, пройти к нему можно через ворота, где он видел кровь. Драка была только в помещении сторожки, на улице никто не дрался. После случившегося он ходил домой к ФИО10, которому сказал, что ФИО2 стрелял в ФИО1 У дома ФИО5 он видел машину скорой помощи, понял, что ФИО1 ушел к нему. Когда он возвращался в клуб от ФИО10, он заходил домой к ФИО5, скорая уже увезла ФИО1 в больницу. Затем к ФИО5 приехали сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, где свидетель дополнительно уточнял, что после распития спиртного в сторожке, ФИО11, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сильно пьяными не были. Он был выпивший, события произошедшего помнит отчетливо. Когда ФИО11 положил ФИО1 свою руку на шею, ФИО1 это не понравилось, он сказал ФИО11 убрать руку с шее, поскольку у ФИО1 болела шея, и пригрозил ударить ФИО2, если он не уберет руку. ФИО11 руку не убрал, тогда ФИО1 один раз кулаком ударил ФИО11 по лицу в область губ, от чего у ФИО11 лопнула губа, проступила кровь. После этого ФИО3 и ФИО4 стали заступаться за ФИО11, и между ними началась потасовка. Когда все успокоились, ФИО11 сказал ФИО1: «Сейчас схожу за ружьем и застрелю тебя!», и тут же вышел из сторожки. Следом за ФИО11, из сторожки вышли ФИО3 и ФИО4 Через некоторое время на улицу вышел ФИО1, и вскоре, со стороны ограды клуба, рядом с помещением сторожки он услышал один выстрел. Он открыл дверь сторожки, хотел посмотреть, что произошло, но выйти не успел, так как в это время с улицы в сторожку зашел ФИО11 Он выглянул в ограду клуба, увидел, что возле калитки, на земле лежит человек, по одежде он узнал, что это ФИО1 Зайдя в сторожку, ФИО11 сказал: «Всё, я его завалил»,- в руках у ФИО11 было ружьё, которое он поставил за дверь, ведущую в помещение клуба. Он понял, что ФИО11 застрелил ФИО1, поскольку на улице в момент выстрела находился именно ФИО1 Также он лично видел лежащего на земле ФИО1 Кроме того ФИО2 обещал убить ФИО1 Затем в сторожку вошли ФИО3 и ФИО4, которым ФИО11 сказал, что он завалил ФИО1 возле калитки, на что они пояснили, что на улице возле калитки никого нет. После этого он сказал всем присутствующим уходить. ФИО11 забрал ружьё, и вместе с ФИО3 и ФИО4 ушел из сторожки (том 1 л.д. 57-61).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду показала, что 28 ноября 2017 года после дискотеки в сельском доме культуры, ФИО6 и ФИО7 пришли домой к ФИО10, где стали распивать спиртное, куда вскоре пришли <данные изъяты> ФИО6 - ФИО3 и ФИО4 Было это после 23 часов. Через некоторое время ФИО6 и ФИО7 вышли на улицу покурить, где услышали в районе клуба хлопок, похожий на выстрел, о чем сообщили присутствующим в доме. ФИО3 и ФИО4 после этого ушли в клуб, вернувшись вскоре, примерно через 30 минут, привели ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был нервный, взвинчивый, оружия при нем не было. Им ФИО2 ничего не рассказывал. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 разговаривали между собой. Вскоре после этого они разошлись по домам. Когда ФИО7 пошла домой, видела у дома ФИО5 машину скорой помощи. Когда ФИО7 находилась дома у ФИО10, домой к нему приходил ФИО2, который рассказал, что ФИО11 стрелял в ФИО1 Примерно в 1 час ночи домой к ФИО12 приехали сотрудники полиции, от которых ФИО6 стало известно, что ФИО11 стрелял в ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что с 28 на 29 ноября 2017 года, примерно в 1 час 30 минут, в окно постучал ФИО1, сказал, что его ранили. Он открыл дверь, ФИО1 был в крови, он вызвал <должность> ФИО8, скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию. На шее слева у ФИО1 была рана. ФИО1 был трезвый, рассказал, что в сторожке клуба он поссорился с ФИО11, после чего ФИО11 сходил, взял ружье, и выстрелил в него. Пришел к нему ФИО1, поскольку он живет недалеко от клуба, примерно на расстоянии 80 метров, и дома у него имеется телефон. После того, как скорая увезла ФИО1 в больницу, к нему домой приходил ФИО2, который рассказал, что в ФИО1 стрелял ФИО11, а затем приехали сотрудники полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-52), где свидетель подробно показал, что ФИО1 пришел к нему весь в крови, которая была на одежде, на лице. Он расстегнул ему куртку, увидел, что с левой стороны у ФИО1 на шее рваная рана, которая кровоточила. ФИО1 рассказал, что он в клубе подрался с ФИО11, который ему сказал, что он сходит домой, возьмет ружье и стреляет ФИО1 После этого ФИО2 ушел, а ФИО1 остался в сторожке клуба. Затем ФИО1 вышел на улицу, и услышал хлопок, после чего потерял сознание. Когда ФИО1 очнулся, пришел к нему, так как знал, что у него есть телефон, с которого можно вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую, ФИО1 оказали медицинскую помощь и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что подсудимый ФИО2 ее <данные изъяты>. 28 ноября 2017 года ФИО11 ушел из дома после 23 часов. В 5 часов утра к ним домой приехали сотрудники полиции, спросили <данные изъяты>, сказали, что он стрелял в ФИО1 ФИО11 спал в зимовье, во сколько <данные изъяты> вернулся домой, она не видела. Дома оружия у них нет, у <данные изъяты> оружие она также не видела. Характеризует ФИО11 она положительно. Рос <данные изъяты> спокойным и уравновешенным, все помогал дома, занимался спортом. По характеру <данные изъяты> не агрессивный, спиртное часто не употреблял, конфликтов у <данные изъяты> ни с кем не было. <данные изъяты>. ФИО11 учился в техникуме <адрес>, взял академический отпуск, проходил медицинскую комиссию, собирался идти в армию.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- огнестрельное дробовое сквозное ранение задней - боковой поверхности шеи слева, правого надплечья, лопаточной области, плеча с повреждением мышц; оскольчатый перелом лопатки с отрывом акромиона.

Данное телесное повреждение является огнестрельным, дробовым, сквозным, образовалось в результате не менее 1 выстрела из огнестрельного, дробового оружия (согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологического исследования, обнаружены инородные тела металлической плотности: картечь, пыжи), давностью незадолго до обращения за медицинской помощью, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека (том 2 л.д. 28-31).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что на куртке ФИО1 имеется одно повреждение, которое является огнестрельным, образованным в результате одного выстрела, вероятно полиснарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия; с наружной стороны повреждение входное, с внутренней выходное (том 2 л.д. 47-50).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были осмотрены здание сельского дома культуры и прилегающая к дому культуры территория, расположенного по <адрес> установлено место, где находился потерпевший ФИО1 в момент производства в него выстрела ФИО11 – на территории клуба от калитки слева, где снег смешан с землей и песком, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь на стекле и оконной раме окна помещения сторожки, на водосточной трубе, на территории ограды дома культуры, с левой стороны от входа, расположенного на расстоянии 6 метров от здания дома культуры, что полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 4-15, 26-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ограде дома ФИО5 по <адрес>, была изъята куртка, принадлежащая ФИО1, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, у воротника с левой стороны имеется рваное отверстие, с налетом белого цвета вокруг отверстия (том 1 л.д. 19-25).

Протоколом осмотра куртки ФИО1, признанной по делу вещественным доказательством, которым установлено, что куртка ФИО1 местами пропитана веществом бурого цвета, в области воротника слева имеется сквозное повреждение неправильной формы (том 1 л.д. 234-241, 242).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут в дежурную часть пункта полиции по Шелопугинскому району МО МВД России «Балейский» поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут житель <адрес> ФИО11 причинил огнестрельное ранение ФИО1 (том 1 л.д. 18).

Из искового заявления потерпевшего ФИО1 следует, что в связи с причинением вреда здоровью, он просит взыскать с ФИО11 <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 197).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 имелось телесное повреждение: ссадина в области нижней губы слева, которое носит характер тупой травмы, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 23).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 виновен в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 28 ноября 2017 года до 01 часа 48 минут 29 ноября 2017 года, пришел в ограду своего дома по <адрес>, где взял неустановленное следствием гладкоствольное огнестрельное оружие и не менее 2 патронов к нему, снаряженных картечью, которые хранил в тайнике, зарядил оружие одним патроном и направился в сельский дом культуры. Подойдя к калитке ограды сельского дома культуры, ФИО11, увидев ФИО1, находящегося в ограде сельского дома культуры, и с целью убийства, умышленно, действуя с прямым умыслом, произвел один выстрел в шею ФИО1, причинив огнестрельное дробовое сквозное ранение задней-боковой поверхности шеи слева, правого надплечья, лопаточной области, плеча с повреждением мышц; оскольчатый перелом лопатки с отрывом акромиона, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

Однако свой преступный умысел на убийство ФИО1, ФИО11 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Между действиями подсудимого ФИО2, направленными на убийство ФИО1 в результате производства выстрела из оружия в шею потерпевшего, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО11 обстоятельствам, наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения ФИО11 к потерпевшему ФИО1, что усилилось алкогольным опьянением подсудимого.

Виновность ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и признательными показаниями самого подсудимого ФИО11, данными на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе объективными данными: заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО1, которым установлены характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а именно, что ФИО1 было причинено огнестрельное дробовое сквозное ранение задней – боковой поверхности шеи, правого надплечья, лопаточной области, плеча, с повреждением мышц, оскольчатый перелом лопатки с отрывом акромиона, которое является огнестрельным, дробовым, сквозным, образовалось в результате не менее 1 выстрела из огнестрельного дробового оружия; протоколами осмотра мест происшествия, которыми было установлено место преступления, обнаружена и изъята куртка ФИО1, имеющая на себе следы преступления, а именно: следы вещества бурого цвета, в области воротника слева сквозное повреждение неправильной формы; заключением баллистической экспертизы, которой установлено, что на куртке ФИО1 имеется одно повреждение, которое является огнестрельным, образованным в результате одного выстрела, вероятно полиснарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия и другими. Приведенные в приговоре письменные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и иными доказательствами по делу.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО1, чьи показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах совершенного преступления, у суда сомнений не вызывают. Также не вызывают сомнения показания названных свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку и потерпевший и названные свидетели дали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО11 преступления и доказанность его вины. Показания потерпевшего ФИО1 и названных свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что он не хотел убивать ФИО1 и его адвоката Черепанова А.В. о том, что материалами уголовного дела умысел ФИО11 на убийство ФИО1 не доказан, умысла у подсудимого ФИО11 на убийство ФИО1 не было, в связи с чем действия ФИО11 подлежат переквалификации на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд находит недостоверными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, письменных материалов уголовного дела, и показаний подсудимого ФИО11 на предварительном следствии, установлено, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, а именно: сходил домой, где взял неустановленное следствием гладкоствольное огнестрельное оружие, и не менее 2-х патронов, зарядил оружие, после чего вернулся в клуб, где увидев на территории сельского дома культуры ФИО1, с целью убийства ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение ему смерти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, произвел один выстрел в жизненно-важный орган ФИО1 – в шею.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО11 виновен в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом, и изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку умышленно, с целью убийства ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение смерти ФИО1, произвел из неустановленного следствием гладкоствольного огнестрельного оружия один выстрел в шею ФИО1 Однако преступление ФИО11 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем, дав оценку показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 по виду оружия, из которого был произведен выстрел в ФИО1 в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО1, заключением баллистической экспертизы и другими доказательствами по делу, а также принимая во внимание, что выстрел ФИО11 произвел в ФИО1 из неустановленного следствием гладкоствольного огнестрельного оружия, суд принимая во внимание данные указанных заключений экспертов, отсутствие в материалах дела объективных данных по калибру оружия и патронов, исключает из обвинения ФИО11 указание на 16 калибр оружия и патронов.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО11 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, так как ФИО11 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО11, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное ФИО11 к преступлениям с высокой степенью общественной опасности, направленным против жизни человека.

Как личность подсудимый ФИО11 по месту жительства, <данные изъяты> и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, а также частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и <данные изъяты>.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО11, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, усилило агрессию в отношении потерпевшего ФИО1 и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, и все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО11, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО11 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Исходя их характера совершенного деяния, наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО11 ст. 53.1, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73, ст.96 УК РФ.

Принимая во внимание факт совершения ФИО11 неоконченного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, руководствуется требованиями ст.66 ч.3 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО11, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, поскольку в результате умышленных действий ФИО11, нравственных и физических страданий, потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения и вины подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами:

- куртку потерпевшего ФИО1 – передать по принадлежности

ФИО1;

- одежду ФИО11: куртку, трико, шапку, кроссовки – передать по

принадлежности ФИО11;

- смывы с кистей правой и левой руки ФИО11 – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Черепановым А.В. подсудимому ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Черепанова А.В. по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку потерпевшего ФИО1 – передать по принадлежности

ФИО1;

- одежду ФИО11: куртку, трико, шапку, кроссовки – передать по

принадлежности ФИО11;

- смывы с кистей правой и левой руки ФИО11 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО11 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 04 сентября 2018 года приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.