Приговор № 1-16/2018 1-467/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Стадник А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Волковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05.11.2017 в период времени с 02.00 час. до 02.50 час., у ФИО1, находящегося у <адрес>, увидевшего у проходящей мимо указанного дома ФИО3 на плече женскую сумку, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки, принадлежащей ФИО3

05.11.2017 в период времени с 02.00 час. до 02.50 час., находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя открыто для ФИО3 и ФИО6, догнал ФИО3 со стороны спины и открыто похитил кожаную сумку с плеча последней, стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, банковская карта «<данные изъяты> паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО3, косметика, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. ФИО1 с похищенной сумкой и находившимся в ней имуществом, попытался скрыться с места преступления и распорядиться похищенным, однако распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Волкова А.А., поддерживая позицию подзащитного, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Александрова Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту жительства заместителем руководителя администрации <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов №– у ФИО1 хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживалось, как на момент совершения правонарушении, так не обнаруживается и к моменту проведения настоящей экспертизы. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается <данные изъяты>).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит; признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты> возраст; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания; неблагополучное состояние здоровья; отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимания обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым разрешить их к использованию законным владельцем ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> разрешить к использованию потерпевшей ФИО3

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Судья

Краснокаменского городского суда подпись А.В. Тоболов