Апелляционное определение № 02-6749/2025 02-6749/2025~М-3424/2025 33-8778/2026 М-3424/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-6749/2025

Судья Алексеева М.В. Дело № 33-8778/2026

УИД 77RS0018-02-2025-005462-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-6749/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку по договору купли-продажи от 10.12.2024 за период с 01.04.2025 по 01.08.2025 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по вынесению определения о назначении экспертизы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН ...) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.12.2024 между сторонами был заключен Договор купли-продажи.

Согласно данному договору истец купил в собственность квартиру № 187, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория адрес, адрес, общей площадью 59,20 кв. м.

Итоговая стоимость по договору составляет сумма, которая была оплачена Истцом в полном объеме.

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки в связи с чем, составлены замечания по квартире, которые приняты Застройщиком для ознакомления.

Истцом застройщику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире, и согласно заключению, стоимость устранения недостатков в квартире составила сумма

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта, в размере сумма, неустойку за 01.04.2025, в размере сумма, и далее с 02.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по вынесению определения о назначении экспертизы в размере сумма, на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2024 между сторонами был заключен Договор купли-продажи.

Согласно данному договору Истец купил в собственность квартиру № 187, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория адрес, адрес, общей площадью 59,20 кв. м.

Итоговая стоимость по договору составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки в связи с чем, составлены замечания по квартире, которые приняты Застройщиком для ознакомления.

Истцом Застройщику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире, и согласно заключению, стоимость устранения недостатков в квартире составила сумма

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, на основании определения суда была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 1605-07/25 в квартире № 187 по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, адрес, имеются строительные недостатки, дефекты.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № 187 по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 424, 475, 554 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что ответчиком в нарушение условий договора передана квартира с недостатками, пришел к выводу об обоснованности требований истца относительно взыскания ущерба на сумму сумма При этом, учитывая, что ответчиком указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 № 6065, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 01.04.2025 по 01.08.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по вынесению определения о назначении экспертизы в размере сумма, на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не учел недостатки, которые отражены в досудебной экспертизе, и устранены истцом во время проведения ремонтных работ, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, фотофиксацию, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции, в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности. подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Истцом не представлены доказательства, что в квартире производились ремонтные работы, и что недостатки, которые были устранены в ходе выполнения ремонтных работ, возникли по вине ответчика, а не в период эксплуатации жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи