Решение № 2-3262/2023 2-3262/2023~М-2907/2023 М-2907/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3262/2023

№ 2-3262/2023

36RS0005-01-2023-003588-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЖЭК «Советский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ЖЭК «Советский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком, что подтверждается отсутствием задолженности, а, соответственно, отсутствием претензий со стороны ответчика. 17.03.2023 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> от 20.03.2023, составленном комиссией, представляющей интересы ответчика, залитие <адрес> произошло в результате течи кровли. Соответственно, зона ответственности относится к ведению ЖЭК «Советский». В результате залития в соответствии с актом пострадали: кухня (потолок, стены); зал (потолок); коридор (потолок, стены); шкаф. 25.07.2023 истец организовал проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры и имущества. В соответствии с экспертным исследованием, проведенным экспертом ИП ФИО4 №157-23 от 28.07.2023, стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет: 132 542,03 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залития составляет: 10647 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 143 189 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой эксперта размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные обстоятельства и причиненный истцу ущерб являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается выявленной причиной залития. С целью досудебного урегулирования спора 28 июля 2023 года истцом была направлена нарочным ответчику претензия, однако на настоящий момент ответ претензию в адрес истца не поступал. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков квартиры и имущества, причиненного залитием квартиры в размере 143189 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % (л.д. 6-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ЖЭК «Советский» материальный ущерб в размере 86997 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % (л.д. 214).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Ранее направила заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37)

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее направил заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требуют от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 11, 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иными сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО5 и ФИО1 (л.д.32-35).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖЭК «Советский». Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

17.03.2023 произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу.

Факт повреждения квартиры истца в результате залития подтверждается актом обследования по факту залития ЖЭК «Советский» от 20.03.2023, согласно которому залитие произошло в результате протечки крыши (л.д. 8).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО1 обратился в НЭ-РусЭксперт. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 50).

Согласно экспертного исследования № 157-23 от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет 132542 рубля 03 копейки, с учетом НДС 20 %. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение поврежденной мебели пострадавшей в результате залития составляет 10647 рублей (л.д. 51-97).

28.07.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб причиненный вследствие залития квартиры в сумме 132542,03 рублей, компенсировать повреждение верхней части кухонного гарнитура в размере 10 647 рублей, и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, всего 153189,03 рублей (л.д. 9).

09.08.2023 ФИО1 получен ответ на досудебную претензию №196, согласно которому ЖЕК «Советский» предлагает заключить мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 69936 рублей 42 копеек (л.д. 124).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залития квартиры не возмещен.

Определением суда от 19.10.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 130-132).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 720/23 от 07.11.2023 стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 17.03.2023 <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 86997 рублей 67 копеек. В том числе: стоимость ущерба, внутренней отделке <адрес> в <адрес> составляет 76996 рублей 67 копеек; стоимость ущерба имуществу <адрес> составляет 10001 рубль (л.д. 135-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение в полном объеме и пояснил, что при составлении заключения им не учитывался и рассчитывался демонтаж, перенос мешающих ремонту квартиры предметов, поскольку в жилых помещениях такого расчета не требуется при проведении экспертного исследования. Материальные затраты он рассчитывал при проведении ремонта. Производство строительных отделочных работ, точнее их оценка, не предусматривает вынос и перемещение предметов в другое отдельное помещение, во-первых, это не было предметом исследования, во-вторых, ни один нормативный документ не предусматривает этих видов работ. Провести ремонтные работы в квартире истца без вывода мусора мебели возможно. Методических рекомендаций при проведении исследования такого рода, которые бы включали в себя вывоз мебели, не имеется. Все затраты, которые необходимы для проведения ремонта в квартире истца были учтены им при производстве экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 720/23 от 07.11.2023.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка кровли, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 86997 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком ЖЭК «Советский» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ЖЭК «Советский» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ЖЭК «Советский» в досудебном порядке предпринимались меры по урегулированию спора, путем заключения соглашения и выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 69 939 рублей 42 копеек, однако истец уклонился от подписания соглашения и не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными.

Из указанных положений закона следует, что добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Претензия истца о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, поступившая ответчику 28.07.2023, не исполнена, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Попытка заключения соглашения не является добровольным порядком урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не имеется.

Также не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем направления почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты посредством почтового перевода не представлено.

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ЖЭК «Советский» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖЭК «Советский» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 43498,84 рублей (86997,67/2).

Ходатайств о снижении размер штрафа и применения ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 10000 рублей (л.д. 50).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Суд, оценив представленное истцом заключение, полагает, что исследование проведено на предмет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 2809 рублей 93 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 20001 до 100000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20000 рублей.

Расчет госпошлины следующий:

800 + ((86997,67 - 20000)* 3) / 100 = 2 809,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ЖЭК «Советский» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЖЭК «Советский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 86997 рублей 67 копеек, штраф в размере 43498 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего 140496 рублей 51 копейка.

Взыскать с ЖЭК «Советский» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 2809 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2023.