Апелляционное определение № 33-6817/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Схудобенова М.А. дело № 33-6817/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Баранове С.Н., Соловьевой А.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 к АО Новороссийская управляющая компания о возмещении ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........1, ...........3, ...........4, ...........2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........2, ...........3, ...........4 обратились в суд с исковым заявлением к АО Новороссийская управляющая компания в котором с учётом уточненных требований просят суд с учётом долей в праве собственности на квартиру взыскать с АО Новороссийская управляющая компания :

в пользу ...........1- 98000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 11600 рублей оплата услуг представителя;

в пользу ...........2 98000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 11600 рублей оплата услуг представителя;

в пользу ...........3 294000 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 15000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба,30000 рублей компенсации морального вреда, 35000 рублей оплата услуг представителя;

в пользу ...........4 98000 рублей в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 5000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 11600 рублей оплата услуг представителя, а так же штраф в пользу каждого в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года, исковые требования ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 к АО Новороссийская управляющая компания возмещении ущерба и морального вреда, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял решение : взыскать с АО Новороссийская управляющая компания:

в пользу ...........1 98 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 113 000 рублей;

в пользу ...........2 98 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей - компенсации морального вреда, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 113 000 рублей;

в пользу ...........3 29 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 30000 рублей, а всего взыскать 329 000 рублей;

в пользу ...........4 98 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 113 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Новороссийская управляющая компания ИНН <***>, КПП 231501001 госпошлину в доход государства 18360 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1, ...........3, ...........4, ...........10 просят отменить решение в части и взыскать штраф, предусмотренный с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, стоимости услуг по оценке ущерба, стоимости оплаты услуг представителя с АО «НУК» в пользу:

...........1 7.500 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30.000 рублей компенсации морального вреда, 17.500 рублей оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

...........2, 7.500 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30.000 рублей компенсации морального вреда, 17.500 рублей оплаты услуг представителя, штраф 50 % от присужденной судом суммы,

...........3, 7.500 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30.000 рублей компенсации морального вреда, 17.500 рублей оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

...........4, 7.500 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30.000 рублей компенсации морального вреда, 17.500 рублей оплаты услуг представителя, 17.500 рублей оплаты услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы,

Указав, что суд взыскал с ответчика штраф, с учетом требований ст.333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 10 000 рублей каждому из истцов. С указанным выводом суда не согласны. Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как участок системы отопления, на котором произошла аварийная ситуация отсутствует отсекающая запорная арматура (шаровый кран) вследствие чего, аварийный участок находится в зоне ответственности Управляющей компании. Полагают, что решение суда в части уменьшения взыскания штрафа, суммы морального вреда и не взысканию судебных издержек незаконно и подлежит отмене, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применена судебная практика Верховного суда РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», гражданское дело №33-6817/2026 распределено в производство судье Палянчук Т.А. для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили. При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, значительного количества лиц в нем участвующих, объема материалов дела, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание положения статью 165.1 ГК РФ, статью 113, 167, 327 ГПК РФ, п.14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Управление МКД по адресу ............ осуществляет АО Новороссийская управляющая компания.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...........1 (1/6 доли), ...........2 (1/6 доли), ...........3 (1/2) доли, ...........4 (1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу .............

30 декабря 2024 года произошло залитие квартиры принадлежащей истцам.

Согласно акта от 10 января 2025 года, в квартире истцов по адресу ............ произошло залитие в результате нарушения целостности радиатора отопления на кухне, установленного 11 сентября 2018 года с запорно-регулирующей арматурой в количестве 1 шт..

...........1, ...........3, ...........4, ...........2 обращаясь в суд, указали что в квартире выявлены повреждения на стенах и потолке: имеются следы залитая (разводы, желтые пятна, вздутие и отслоение штукатурного слоя), в комнате (зале) деформирован ламинат. Штукатурный слой на откосах частично отслоился, двери разбухли. Мебель с повреждениями, имеются пятна черного (зеленого) цвета, предположительно пятна плесени, окна без повреждений.

Согласно заключению ООО «Национальная Экспертная Организация» по результатам оценки от 04 января 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием в квартире №43 жилого дома по адресу: ............ по состоянию февраль 2025 года 1 кв. 2025 года, составляет: 642 156,00 рублей, стоимость поврежденной мебели 164 432 рублей, всего ущерб составляет 806 588 рублей.

Поскольку причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как участок системы отопления, на котором произошла аварийная ситуация отсутствует отсекающая запорная арматура (шаровый кран) вследствие чего, аварийный участок центральной системы отопления в квартире №43 является общедомовым имуществом, находится в зоне ответственности Управляющей компании, то на основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 59, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», положений ФЗ 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений» просят взыскать сумму причиненного вреда по 201 647 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оценке 7 500 рублей в пользу каждого истца, причиненный моральный вред 30 000 рублей каждому и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований по «Закону о защите прав потребителей», а так же судебные расходы за юридические услуги по 17500 рублей каждому.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством порядке о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления возложена на управляющую компанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том выполняет ли установленный в квартире истцов радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом законодательством также не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 АО НУК обязана осуществлять управление в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

В нарушении Постановления Правительства РФ АО НУК не осуществлялся надлежащий контроль состояния внутриквартирной системы отопления многоквартирного дома, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации незамедлительно выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в перечень. Таким образом, аварийная ситуация на радиаторе отопления должна была быть установлена управляющей кампанией при проведении осмотров обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, чего сделано не было. Поскольку радиатор отопления в квартире истцов, в результате порыва которого произошло затопление квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имел двух отсекающих кранов, за содержание которого несет ответственность АУ НУК, с указанного ответчика подлежит взысканию причиненный в результате залитая квартиры и мебели ущерб.

Согласно заключения судебной экспертизы № 08.25/282 от 20.10.2025 года, размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного залитием 30.12.2024г. квартиры по адресу; ............, на дату залитая, составляет 439 050 рублей. Рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных при залитии квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, на дату залитая, с округлением, составляет: 149 000 рублей. Определить причину разрыва коллектора радиатора отопления на кухне 30.12.2024 г. в жилом помещении (квартире) по адресу: ............ на основании сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным в виду того, что: - до и на момент разрыва конструкции коллектора рассматриваемого радиатора, в результате которого произошло залитие в жилом помещении (квартире) №43 по адресу: ............, эксперт не присутствовал. Причиной разрыва коллектора радиатора отопления на кухне 30.12.2024 г. в жилом помещении (квартире) по адресу: ............, может являться: физический износ конструкции радиатора (в результате воздействия коррозии); скрытое повреждение, которое могло возникнуть в результате механического воздействия: при транспортировке, в процессе монтажа или эксплуатации; нарушение технологии изготовления радиатора (скрытый заводской дефект); либо совокупность перечисленных выше причин.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых Положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Достоверно установлено, что залитие квартиры истцов произошло в следствии нарушений АО НУК, который не осуществлялся надлежащий контроль состояния внутриквартирной системы отопления многоквартирного дома.

С учетом долей в праве собственности истцов и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО НУ К в пользу истцов ущерб в пользу ...........1- 98000 рублей; ...........2 98 000 рублей; в пользу ...........3 294000 рубля; в пользу ...........4 98000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается". Аналогичное положение закреплено в п. 55 названного Постановления Пленума. Таким образом, доказыванию подлежит сам факт нарушения прав потребителя, если такой факт доказан, то моральный вред подлежит взысканию, если нет - то и во взыскании морального вреда должно быть отказано наряду с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В связи с имевшими место событиями по ненадлежащему содержанию общего имущества приведшего к затоплению квартиры истцы перенесли стресс и волнения, что негативно сказалось на их повседневной жизни, вследствие чего требования о возмещении морального вреда правомерно удовлетворены частично

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу ...........1, ...........2, ...........4 в размере по 10 000 рублей, в пользу ...........3 30 000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ...........1, ...........3, ...........4, ...........2 к АО НУК возмещении ущерба и морального вреда, является обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Доводы, выражающие несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу истцов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Оснований для отмены судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1, ...........3, ...........4, ...........2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи С.Н. Баранов

А.Ю. Соловьева