Апелляционное определение № 33-486/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 г. по делу № (№)

Судья ФИО2 УИД: 20RS0№-41

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на определение судьи Висаитовского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО Управляющая компания «МКД-СЕРВИС» о взыскании убытков удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением названного гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО УК «МКД-СЕРВИС» о взыскании убытков.

Определением судьи Висаитовского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В своей частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить определение о возвращении заявления, мотивируя тем, что заявителю не была своевременно вручена копия определения об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в том числе обжалованный судебный акт и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оно оставлено без движения, с разъяснением права устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.224, 238).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными к нему материалами возвращены заявителю (т.3 л.д.240).

Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость устранения допущенных нарушений, а именно: копии документов, приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом либо не представлены их оригиналы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления вынесено преждевременно в силу следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ при подаче заявления, не соответствующего требованиям закона, суд выносит определение об оставлении его без движения и предоставляет срок для устранения недостатков.

При этом реализация права на устранение недостатков возможна исключительно при условии надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении и разъяснении перечня подлежащих устранению недостатков.

Из сопроводительного письма за № усматривается, что копия определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО4 – ФИО6 направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239). Однако, данное обстоятельство не подтверждено необходимыми для этого доказательствами.

В случае, если копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом АО «Почта России» в адрес заявителя и отсутствуют сведения о том, что она получена заявителем, суд не имел правовых основания для возвращения заявления при изложенных обстоятельствах.

Доказательства того, что копия определения вручена заявителю в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, право заявителя на доступ к правосудию нарушено.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 330, пункту 2 статьи 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение необходимо признать постановленным преждевременно, в связи с чем подлежит отмене, с возвращением заявления в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Висаитовского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления представителю ФИО4 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отменить.

Заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3