Решение № 2А-1182/2018 2А-1182/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1182/2018

Дело № 2а-1182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

03 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.В. Жлобицкой,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Степанюка А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю - ФИО3, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является инвалидом второй группы, получает пенсию, никаких других доходов не имеет. Общий размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей. С сентября 2017 г. с него отделом судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю удерживается 50% пенсии. В связи с тем, что его здоровье резко ухудшилось, ему необходимо покупать лекарства, продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, ФИО1 было подано заявление в отдел судебных приставов, с просьбой удерживать пенсию в размере 25%, но ответа от судебного пристава-исполнителя получено не было, а удержания так и производятся в размере 50%. Истец указал, что таким образом в результате действий судебного пристава-исполнителя он остался полностью без средств к существованию. Считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в виде отказа удержания пенсии в размере 25% незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Степанюка А.В.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 назначена пенсия по инвалидности второй группы, с 2011 г. пожизненно. Указал, что судебный пристав-исполнитель в силу закона должен был соблюдать принципы уважения, чести и достоинства, а также необходимого минимального уровня жизни, чтобы человек не находился за чертой бедности. Также на вопрос представителя административного ответчика пояснил, что кроме пенсии по инвалидности, ФИО1 иных доходов не имеет. Что касается социальных выплат, то это говорит лишь о том, что ФИО1 находится за чертой бедности. Его доверитель не отказывается от выплаты кредита, он старается выплачивать задолженность, но в рамках правового поля. Если его пенсия будет увеличена, то соответственно увеличатся и выплаты.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 помимо пенсии по инвалидности получает доплату к пенсии, ежемесячную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также получен ответ с места работы дочери истца - ЕНВ, согласно которого, на исполнении находится исполнительный лист о взыскании задолженности с ЕНВ, а также то, что на ЕНВ поступило соглашение об уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что составляет более 50% от ее заработной платы, в связи с чем, удержание временно невозможно. В квартире ФИО1 проживает не один, а с супругой, которая также должна оплачивать свою часть коммунальных услуг. Также из перечня лекарств назначенного врачом ФИО1 нет ни одного купленного, более того, из чеков не усматривается, что покупку производил ФИО1 Данные сведения подтверждают то, что должник не находится ниже уровня жизни по Приморскому краю. Минимальный прожиточный минимум составляет 9980 рублей, что значительно ниже чем имеет ФИО1 Доход у истца более <данные изъяты> рублей, приставы высчитывают 50% от 13000 рублей пенсии, поскольку на остальные доходы по закону не могут наложить взыскание. Считает, что поскольку задолженность по кредиту необходимо выплачивать, судебным приставом-исполнителем правильно и обоснованно приняты меры по взысканию, за рамки правового поля они не выходят.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Арсеньевским городским судом по делу вступившему в законную силу, предмет исполнения: кредит в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возбуждено исполнительное производство №

31.05.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> руб., из них: основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ответа из ГТРК «Дальневосточная» от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ЕНВ. На ЕНВ также поступило Соглашение об уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, что составляет более 50% от ее заработной платы. Удержание по исполнительному листу временно невозможно. При увеличении заработной платы оставшейся после удержания по соглашению, перечисления по исполнительному листу будут продолжены.

Из соглашения об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЕНВ (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов), следует, что до 20 числа каждого месяца начиная с момента заключения настоящего соглашения Плательщик алиментов выплачивает получателю алиментов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии пенсионного удостоверения № ФИО2, он является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

25.06.2018 г. ФИО2 было подано заявление руководителю отдела судебных приставов исполнителей по Арсеньевскому городскому округу о снижении размера удержания из пенсии с 50% до 25%.

Из справки за подписью начальника государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края ФИО14 следует, что из его пенсии удерживается задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО2 02.10.2018 г. он обращался к врачу-неврологу, который назначил ему лечение.

Из справки выданной ФИО1 за подписью врача-невролога ФИО9 следует, что он дважды в год получает курсы лечения амбулаторно (ангио, -нейропротекторы, ноотропы и другие препараты).

Из представленных стороной административного истца товарных чеков из аптеки ООО «Интек» усматривается, что в данной аптеке были приобретены различные лекарственные препараты, часть из которых не были указаны в назначениях врача-невролога.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера удержаний из пенсии с 50% до 25%, ФИО1 указал, что он является инвалидом 2 группы, получает пенсию, никаких других доходов не имеет, пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Его оставшихся после удержаний денежных средств недостаточно для нормального существования с учетом ежемесячных затрат на оплату коммунальных услуг, лечение, питание. При разрешении данного административного искового заявления ФИО1 суд учитывает, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Низкий размер пенсии должника, после произведенных удержаний не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя. Из материалов дела следует, что пенсия истца, не является его единственным источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50% из дохода должника. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления и признания действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконными.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 05 октября 2018 г.