Постановление № 4-А-195/2018 4А-195/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 4-А-195/2018

Дело № 4-А-195/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи ФИО3 в порядке ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ в вышестоящий суд не обжаловалось.

В настоящей жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник полиции ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, что подтвердили в судебном заседании понятые.

Ссылается на то, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобиль был передан другому лицу, не соответствует действительности, поскольку автомобиль фактически никому не передавался и он сам продолжил движение на нем. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, составление которого предусмотрено статьей 27.13 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи, указание на которую имеется в рапорте сотрудника полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы (далее ИДПС ОБДПС) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 11 час. 30 мин. в районе дома №№ по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки MAN ТБХ, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода.

По ходатайству ФИО3 определением мирового судьи от <дата> данное дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла по месту его жительства.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от <дата> дело направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Орла, так как адрес места жительства ФИО3 (<адрес>) относится к территориальной подсудности указанного мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правил освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано данное основание для его направления на медицинское освидетельствование, что отвечает требованиям пункта 10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>, в котором имеется собственноручная запись ФИО3 «отказался мед.освидетельствования, вчера пил водку» (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № № от <дата>, где в графе пройти медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО3 «отказываюсь» (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № № от <дата> (л.д.6); объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2 (л.д.9,10), объяснением ФИО3 от <дата>. (л.д.12), рапортом ИДПС ОБДПС ГИИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л. д.13).

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся. (л.д.30)

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы ФИО3 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему сотрудник полиции не предлагал пройти медосвидетельствование, что подтвердили в судебном заседании понятые, ввиду необоснованности. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе признанием ФИО3 своей вины в судебном заседании у мирового судьи. При этом согласно протоколу судебного заседания от <дата>. понятые в суде не присутствовали и мировым судьей не допрашивались.(л.д.30)

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол задержания транспортного средства, на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют, поэтому не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о не предоставлении видеозаписи, на которую ссылается в рапорте сотрудник полиции, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Согласно рапорту сотрудника полиции при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО3 действительно велась видеосъемка. (л.д.13) Однако ходатайство о ее истребовании и исследовании в судебном заседании с приобщением к материалам дела ФИО3 заявлено не было. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельной, поскольку адрес прежнего места жительства ФИО3 – <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла, которым и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 коАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев