Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-6280/2016;)~М-5459/2016 2-6280/2016 М-5459/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений от 06.03.2017 г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере < ИЗЪЯТО > руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб. и оплату стоимости изготовления отчета № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. < адрес >, < адрес >. К указанному дому прилегают пристройка, выполненная частично из кирпича, частично из деревянных конструкций (лит. А, а1), сарай, полностью выполненный из деревянных конструкций для хранения угля, уборная (лит. III), полностью выполненная из деревянных конструкций. Также на придомовой территории возведен деревянный навес и отдельно стоящее нежилое хозяйственное помещение – сарай (лит Г3). Данные строения используются истцом и другими жильцами < адрес > для хозяйственных нужд. < Дата > около < ИЗЪЯТО >. произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены уборная, сарай для хранения угля, часть пристройки, выполненной из деревянных конструкций, а также частично выгорел деревянный навес и расположенная под ним мебель, частично повреждена пристройка, выполненная из кирпича, повреждена металлическая дверь сарая. Размер ущерба от пожара составил < ИЗЪЯТО > Поскольку ФИО3 – виновник пожара – отказывается от первоначального намерения добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1., третьи лица Д. действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО23 Ф., К., Кремень Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона необходимо установление совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Противоправное поведение выражается в нарушение норм права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным вст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда несет лицо, вследствие виновных и противоправных действий которого причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником < ИЗЪЯТО > в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дома общей площадью < ИЗЪЯТО > м?, расположенный по адресу: г. < адрес >, < адрес > (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, к дому № по < адрес > в г. < адрес > прилегают пристройка, выполненная частично из кирпича, частично из деревянных конструкций (лит. А, а1), сарай, полностью выполненный из деревянных конструкций для хранения угля, уборная (лит. III), полностью выполненная из деревянных конструкций. Указанные постройки используются истцом, по согласованию с другими жильцами дома, для хозяйственных нужд.

< Дата > в < ИЗЪЯТО >. по адресу: г. < ИЗЪЯТО >, < адрес >, на придомовой территории указанного индивидуального жилого дома в одноэтажных деревянных пристройках к дому произошел пожар, в результате которого часть пристроек выгорела с имуществом.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР Ленинградского района ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от < Дата > причиной пожара стало воздействие источника пламени (вероятно источника пламенного горения) на горючие материалы. Виновник возникновения пожара ФИО3 Однако, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту указанного пожара отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Ранее в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что пожар произошел по его вине, пояснил, что некоторым соседям ущерб уже возместил, претензий у них не имеется. ФИО1 также предлагал возместить причиненный ущерб, однако истец отказалась, не соглашаясь с суммой, предложенной к возмещению.

Согласно отчету № от < Дата >, составленному по обращению ФИО1 ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – пристройки, навеса, уборной, расположенных по адресу: г. < адрес >, < адрес >, составила < ИЗЪЯТО >

Согласно заключению эксперта № № от < Дата >, составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от < Дата > о производстве судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ пристройки (лит а, а1), навеса, сарая (лит Г3) и уборной (лит Ш), распложенных по адресу: г. < адрес >, < адрес >, пострадавших в результате пожара, согласно сметному расчету таблицы № исследовательской части составила < ИЗЪЯТО > руб. с учетом НДС < ИЗЪЯТО >%.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО3, который вину не отрицал, суд полагает возможным требований истца удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу < ИЗЪЯТО >.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы на оплату стоимости отчета об оценке ущерба № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от 06.03.2017 г. к производству суда принято исковое заявление, в котором размер исковых требований увеличен, а государственная пошлина доплачена соответственно не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., судебные издержки по определению стоимости ущерба в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья