Решение № 12-19/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000219-71 Дело №12-19/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, защитника ФИО1 – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что автомобильные покрышки являются преградой для проезда транспортных средств вблизи его домовладения, утверждает, что ширина дороги 3 метра и в указанном месте возможен проезд одного транспортного средства; досками и старой мешковиной прикрыт строительный материал (щебень), который предназначен для строительства фундамента.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить пояснил, что выявленные отходы в виде отработанных покрышек, досок, шифера и т.д. используются для укрытия щебня и ограничения движения транспортных средств вблизи домовладения ФИО1, а бой кирпича для засыпки колеи перед домом.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской ФИО4 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской ФИО4 в рамках рассмотрения жалобы представил письменные возражения, в которых поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что в ходе проверки должностным лицом выявлено складирование и хранение ФИО1 отходов производства и потребления (строительные отходы: бой кирпича, доски, пленка, оконные рамы; автомобильные покрышки, иной бытовой мусор) на открытой почве, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветра около жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств того, что выявленные отходы используются ФИО1 для ограничения движения транспортных средств вблизи домовладения, а бой кирпича предназначен для засыпки колеи перед домом, представлено не было. Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ доказана материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 26.12.2024 в 10 час 58 мин, в ходе осмотра территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на территории прилегающей к домовладению ФИО1, старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 выявлено наличие на поверхности почвы отработанных автомобильных покрышек и строительных отходов, размещённых собственником домовладения - ФИО1, чем последний нарушил требования ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно - не обеспечил соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.01.2025 в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и в последующем - вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленным должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленным о его составлении, с участием его представителя по доверенности - ФИО3; фотоматериалами придомовой территории по адресу: <адрес>, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра, на которых изображено складирование отходов на открытой почве, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветра, а именно: строительные отходы (бой кирпича, доски, пленка, оконные рамы), а так же отработанные автомобильные покрышки и иной бытовой мусор.

На фотографиях, приложенных к протоколу, имеется дата и временя их создания, а также ориентиры (широта, долгота), позволяющие установить, что правонарушение совершено по указанному адресу.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», указаны такие отходы, как автомобильные отработанные шины, бой строительного кирпича, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, прочие отходы строительства и ремонта зданий, сооружений, которые относятся к 4-5 классу опасности.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что отработанные автомобильные шины не являются отходами, поскольку используются в качестве преграды для проезда транспортных средств, а досками и пленкой прикрыты строительные материалы, которые в последующем необходимы для изготовления фундамента, противоречат положениям Федерального закона «Об отходах производства и потребления», направлены на освобождение от ответственности за совершенное административное правонарушение и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и применено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и исключающих привлечение данного лица к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья