Решение № 12-494/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО1 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир № 230 от 02.11.2017 г., которым

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ООО «ЖЭУ» признано виновным в том, что 23.10.2017 г. около 09.30 час. в нарушение п.п. 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.2.13 Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил) не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе <...>: контейнерная площадка и прилегающая к ней территория (в радиусе 5 м.) не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых отходов); контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что представитель ООО «ЖЭУ» не был приглашен на проведение проверки в отношении указанного юридического лица, фиксация правонарушения была сделана без представителя юридического лица. Кроме того, указал, что вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной в районе <...> осуществляет ООО «УНР», с которым у ООО «ЖЭУ» заключен договор, график вывоза мусора не превышает 3 часов, с указанной контейнерной площадки мусор вывозится 4 раза в день. Неоднократно был замечен факт пользования иными лицами указанной контейнерной площадкой, в связи с чем считает, что у Административной комиссии муниципального образования г. Владимира отсутствовали основания для привлечения ООО «Владстройконтакт» к административной ответственности. Также указал, что при вынесении постановления административной комиссией были установлены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, вместе с тем штраф назначен не в минимальном размере.

Извещенные надлежащим образом, управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО1 и специалист 1 категории отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ФИО3, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушании дела, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ранее управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО1 подтвердил, что контейнерная площадка, расположенная в районе <...> обслуживается ООО «ЖЭУ», пояснил, что контейнеры, относящиеся к дому 38/2 по ул. Северная г. Владимир для удобства перенесены к <...> однако адрес контейнерной площадки, согласно графику вывоза мусора – <...>, ООО «УНР» осуществляем вывоз мусора с указанной контейнерной площадки два раза в день интервал вывоза мусора не превышает 3 часов, о чем не позднее 15.09.2017 г. были внесены изменения в график вывоза мусора. Данной контейнерной площадкой пользуются также ООО «МКП ЖКХ г. Владимира», ООО «Жилищник Центр», ООО «Жилремстрой». Кроме того, указал, что контейнер расположен на муниципальной территории, протокол составлен неверно, т.к. повторность в совершении указанного административного правонарушения у ООО «ЖЭУ» отсутствует. Поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление коллегиального органа.

В судебном заседании ранее специалист 1 категории отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что протокол об административном правонарушении был ею составлен 26.10.2017 г., копию которого она вручила присутствующему при составлении управляющему ООО «ЖЭУ» ФИО1, подтверждает достоверность указанных в протоколе сведений, пояснила, что указала в протоколе об административном правонарушении на повторность совершения ООО «ЖЭУ» правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», поскольку, согласно выписке из ИС «Акбарс» юридическое лицо привлекалось по данной статье Закона, однако система не выдает конкретных пунктов Правил, которые при этом были нарушены обществом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию законного представителя юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 категории отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении, выявленном 23.10.2017 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира, в отношении ООО «ЖЭУ». Протокол составлен в присутствии управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО1, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом путем вручения уведомления (в бланке уведомления имеется штамп ООО «ЖЭУ» с отметкой о вручении). В этот же день управляющему ООО «ЖЭУ» ФИО1 вручена копия протокола, о чем в нем имеется отметка, и он был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.11.2017 г.

02.11.2017 г. административная комиссия рассмотрела в присутствии управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ», по его ходатайству переквалифицировала его действия с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» на абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», исключив квалифицирующий признак повторности административного правонарушения. Копия постановления вручена в этот же день вручена управляющему ООО «ЖЭУ» ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о не уведомлении представителя ООО «ЖЭУ» о времени и месте проведения проверки и отсутствии представителя юридического лица при ее проведении в нарушение федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает не основанными на законе, поскольку проведение мониторинга не относится к понятию проверки (совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами), закрепленному в п. 6 ст. 2 названного закона. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017г. № 104 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3.2.8 Правил, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.

Вывоз отходов осуществляется специализированными хозяйствующими субъектами в соответствии с графиком вывоза отходов, в котором указаны адреса точки сбора отходов, объема вывоза отходов и время вывоза.

В случае несоблюдения графика вывоза отходов более чем на 3 часа, повлекшего за собой ухудшение санитарной обстановки или нанесение вреда окружающей среде (переполнение контейнеров, загрязнение территории), специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вывоз КГМ производится по мере его образования на договорной основе со специализированным хозяйствующим субъектом.

КГМ и отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительный мусор) и обрезке деревьев, вывозятся на основании дополнительной заявки в течение суток, если их вывоз не предусмотрен основным договором (п. 3.3.1 Правил).

В соответствии с п. 3.3.2 комплексное обслуживание контейнерных площадок осуществляется специализированными хозяйствующими субъектами на основании договоров и включает в себя: опорожнение контейнеров для сбора ТКО, очистку внутри контейнерной площадки и прилегающей территории в радиусе 5 метров от края площадки, полный вывоз складированных на площадке отходов, в том числе отходов, образующихся при строительстве, ремонте, реконструкции строений (строительные отходы), древесного спила, крупногабаритного мусора.

Комплексное обслуживание производится в соответствии с графиком, в котором указаны адреса точек сбора отходов, объем вывоза отходов и время вывоза.

В случае несоблюдения графика более чем на 3 часа, повлекшего за собой ухудшение санитарной обстановки (переполнение контейнеров, загрязнение территории) или нанесение вреда окружающей среде, специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2.13 Правил установлено, что при складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в ходе проведенного мониторинга территории г. Владимира был выявлен факт нарушения ООО «ЖЭУ» требований Правил, касающихся содержания контейнеров и контейнерной площадки, расположенной в районе <...> а именно: контейнерная площадка и прилегающая к ней территория (в радиусе 5 м.) не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых отходов); контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости.

В своей жалобе управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием вины общества по причине передачи обязанности по вывозу отходов потребления и содержанию контейнерной площадке по договору ООО «УНР», которое осуществило вывоз мусора в указанный день в пределах графика, не превышающего 3 часов.

В обосновании своих доводов ссылается на заключенный с ООО «УНР» договор № 326 от 01.06.2016 г. об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления.

В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности ООО «ЖЭУ» в совершении данного административного правонарушения.

В обоснование виновности ООО «ЖЭУ» представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 76/2017 от 26.10.2017 г,;

- акт фиксации административного правонарушения от 23.10.2017 г., которым зафиксировано, что контейнерная площадка, расположенная в районе <...> и прилегающая к ней территория (в радиусе 5 м.) не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых отходов); контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости;

- фотоматериалы;

- выпискаиз публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности;

- договор № 326 от 01.06.2016 г. оказания услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления и маршрутным графиком вывоза мусора на IV квартал 2017 г., согласно которому с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, осуществлялся вывоз мусора два раза в день с 08.00 час. до 11.00 час. и с 15.30 час. до 18.30 час.;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ», согласно которой основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 230 от 02.11.2017 г. административной комиссией муниципального образования г. Владимир;

- фотоотчет ООО «УНР» по контейнерной площадке расположенной по адресу: <...>, в районе д. 55 «А» по ул. Северная г. Владимир за период с 16.10.2017 г. по 23.10.2017 г.;

- иные материалы дела.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фотографиям, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, Административная комиссия Муниципального образования г. Владимира, не согласившись с квалификацией действий ООО «ЖЭУ», указанной специалистом 1 категории отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе была только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему, и переквалифицировала бездействие ООО «ЖЭУ», с абз. 3 на абз.1 п. 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» на абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, что улучшает положение привлекаемого лица с учетом санкции вменяемого правонарушения.

В связи с чем доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с неточной квалификацией вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 5.5.18 Правил ответственность за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, недопуска переполнения контейнеров отходами возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

Вместе с тем, отмечая тот факт, что переполнение контейнеров отходами 23.10.2017г. установлен материалами дела, суд учитывает, что между ООО «ЖЭУ» и ООО «УНР» заключен договор № 326 от 01.06.2016 г. оказания услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления, согласно приложенному маршрутному графику к которому, вывоз мусора с контейнерной площадки ООО «ЖЭУ» с пятью контейнерами, расположенными по адресу: <...> в районе д. 55 «А» по ул. Северная г. Владимир осуществляется ежедневно два раза в день. Согласно фотоотчету ООО «УНР» по точке вывоза «Жилремстрой», « ЖЭУ»по адресу: Северная 38/2, 36, 34-а, 36-а, 1-я Пионерская, <...>, 2-й Почаевский пр-д, 4 (07.00-11.00) (вывозить по наполнению) за период с 16.10.2017 г. по 23.10.2017 г.), 23.10.2017 г. имело место переполнение 5 контейнеров, ранее в указанный период переполнение лишь одного из пяти контейнеров имело место только 16.10.2017 г. Данные факты свидетельствуют об отсутствии системности в переполнении контейнеров.

Указанные факты в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что нельзя признать, что ООО «ЖЭУ» не предприняло все необходимые меры для выполнения возложенных на него п.п. 3.2.8, 3.3.1, 3.2.13 Правил обязанностей по содержанию контейнерной площадки для мусора, поскольку производило необходимый мониторинг наполняемости мусорных контейнеров, о чем свидетельствует количество контейнеров на указанной контейнерной площадке и установленные графиком вывоза отходов время и периодичность.

Суд отмечает, что из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Административной комиссии Муниципального образования г. Владимира ООО «ЖЭУ» признано виновным, в том числе в том, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> в районе д. 55 «А» по ул. Северная г. Владимир и прилегающая к ней территория (в радиусе 5 м.) не содержатся в чистоте и порядке (имеются навалы бытовых отходов). Однако в приложенных к материалам дела фотографиях при наличии снега около контейнеров явно не установлен и не зафиксирован, при нечеткости одного снимка, зафиксировавшего контейнерную площадку с одной стороны, установить с достоверностью данные факты. Не представляется возможным установить данный факт и фотоотчетом из ООО «УНР» в связи с нечеткостью снимков.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «УНР» допустило нарушение п. 3.3.2 Правил относительно по уборке прилегающей к контейнерной площадке территории.

В совокупности указанные обстоятельства явно указывают на недоказанность вменяемых юридическому лицу нарушений Правил благоустройства, и свидетельствуют о выполнении ООО «ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии, с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории, в том числе осуществление контроля за уборкой территории.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выводы административной комиссии о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир № 230 от 02.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное управление» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова