Решение № 12-550/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-550/2025

Дело №12-550/2025 .

33RS0005-01-2025-000817-97


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата №, ФИО2, дата года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит отменить постановление, прекратить. В обоснование требований указывает на то, что подъезд к системе весового и габаритного контроля, расположенный на 8 км + 508 м а/д «Струнино-Площево» не оборудован всеми необходимыми знаками, также отсутствуют соответствующие знаки при движении по указанной автомобильной дороге, что противоречит требованиям ГОСТ Р 522-89-2019. В качестве доказательства отсутствия дорожных знаков, представлены скриншоты «Яндекс карты». Кроме того, обращено внимание, что на сайте ГБУ «Владупрадор» отсутствует информация о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. При допустимой нагрузке на ось транспортного средства 6 т (как указано в акте) превышение составило 1,191 т или 19,85 %, что предусматривает ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Представлено заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Защитник по доверенности ФИО3 извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы жалобы. Кроме того, дополнительно указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, находилось в аренде у ФИО

МТУ Ространсназдора по ЦФО надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. В поступившем письменном отзыве на жалобу представитель по доверенности возражала против удовлетворения жалобы, ввиду отсутствия законных оснований, для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 10:18:08 по адресу 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ИПВ 6730ЕА, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 0.64% (0.035 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.535 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 43.82% (2.191 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.191 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым по данным Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району является ФИО2 Право собственности на автомобиль в жалобе не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), свидетельство о проверке №, поверка действительна до дата включительно. Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», сомнений не вызывает.

В акте от дата №, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. В частности в названном акте приведены сведения о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации.

Названное выше транспортное средство является трехосным, ось №1 – одиночная, оси №2 и №3 – составляют группу сближенных осей (ось №2 – ось с двускатными колесами, ось №3 – ось с односкатными колесами).

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными и двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Для групп сближенных сдвоенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) нагрузка составляет 10 т (10 т / 2) = 5 т на ось №2 и №3 (п.3 Примечания).

Выявленное более чем на 20, но не более 50 % превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО дата постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно ч.3 которой, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от дата № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на дата в 10:18:08 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от дата следует, что участок места установки оборудования АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348.

Установлено, что участок автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, 8 км + 508 м на котором совершено правонарушение, рассчитан на нормативную нагрузку на ось 6 тонн.

Указанна информация размещена на сайте ГБУ «Владупрадор» (uprdor33.ru) дата, из которой следует, что в соответствии с Распоряжением администрации Владимирской области от дата № автодорога общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» относится к 4 категории с расчетной нагрузкой на ось 6 тонн.

Кроме того, согласно представленной ГБУ «Владупрадор» по запросу суда копии проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу межмуниципального значения «Струнино-Площево» по состоянию на дата на 3 км и 17 км установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» - 6 тонн.

Представленные скриншоты «Яндекс карты» не свидетельствует об отсутствии дорожных знаков и информационных табличек на момент фиксации административного правонарушения - дата в 10:18:08.

Кроме того представленными скриншотами подтверждается, что в непосредственной близости от пункта АПВГК установлены соответствующие предупреждающие аншлаги и хорошо различимая инфраструктура поста весогабаритного контроля.

Также на основании вышеуказанного является неубедительной ссылка на нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019.

Кроме того, мнение о том, что на всем протяжении автомобильной дороги «Струнино-Площево» должны быть установлены знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не может повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Ни Правила дорожного движения, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, ни иные акты, содержание нормы, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения, не требуют использования средств дорожного регулирования для информирования водителей о действующих в пределах автомобильной дороги предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, при которых обеспечивается ее сохранность.

Исключение составляют лишь автомобильные дороги, рассчитанные на нормативную нагрузку 6 тонн, и автомобильные дороги, грунт земляного полотна под дорожной одеждой которых промерзает на величину 0,4 метра и более, допускающих увеличение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

В этих случаях владелец автомобильной дороги призван установить соответствующие дорожные знаки и разместить на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, что и было сделано ГБУ «Владупрадор».

При этом, судя по смыслу п.5.4.9 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N1425-ст, применение знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» должно носить локальный характер и зависеть от фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения, определяемых в конкретный период времени на основании результатов обследований.

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего ФИО2 транспортного средства, производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте от дата №, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких - либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного ИПВ 6730ЕА, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор арены транспортного средства от 12.10.20218, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО (арендатор); акт приема-передачи от дата; дополнительное соглашение к договору аренды от дата; акт выполненных работ от дата; акт выполненных работ до договорам аренд транспортных средств от дата; платежные поручения от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №; диагностическая карта; договор от 27.07.20221 № с приложениями; реестр операций по картам; чеки с заправочной станции; путевой лист; трудовой договор от дата №, заключенный между ФИО (работодатель) и ФИО1 (работник); приказ о принятии на работу; договор перевозки груза автомобильным транспортом от дата; транспортные накладные; выписка из ЕГРИП в отношении ФИО.

Из письменного протокола допроса свидетеля ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заверенного нотариусом г.Москвы дата, следует, что транспортное средство ИПВ 6730ЕА, государственный регистрационный знак № используется им на основании договора аренды заключенного дата с ФИО2 для оказания услуг по перевозке грузов. Кроме того, указано, что транспортное средство в день фиксации административного правонарушения дата, так же находилось у него в пользовании, транспортным средством управлял водитель ФИО1, который трудоустроен у него в качестве водителя-экспедитора с дата. Подтвердил факт внесения арендных платежей ежемесячно в размере 35 000 рублей.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В Кузнецова

.