Решение № 2-3266/2024 2-3266/2024~М-2308/2024 М-2308/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3266/2024

Дело 2-3266/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005442-55

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

07.12.2023 г. в 07 часов 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находящийся в собственности Э.М.ЮБ. получило технические повреждения.

Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №, в связи с чем, потерпевшая обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.12.12.2023г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

21.12.2023г. страховщик предложил заполнить бланк заявления о выборе СТОА Страховщика по убытку. Данное заявление было заполнено и подписано.

27.12.2023г. страховщик получил заявление, где заявитель сообщил, что не дает своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, галочка в заявлении о наступлении страхового случая от 12.12.2023г. стоит ошибочно, в результате введения в заблуждение заявителя. Просил выдать направление на ремонт.

Однако, в тот же день после получения заявления, 27.12.2023г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 83320 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

28.12.2023г. денежные средства возвращены в страховую компанию, посредством банковского перевода.

Ввиду того, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, настоятельно просим выдать направление на ремонт.

10.01.2024г. страховщик получил претензию, где заявитель указал о вышеуказанных фактах, и просил повторно осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку есть основания, что страховщик зафиксировал не все полученные в ДТП повреждения. Однако осмотр не был организован.

19.01.2024г. страховщик получил повторную претензию, после которой страховая компания осуществила доплату в размере 10768 рублей, из которых: 9530 рублей - страховое возмещение, 1238 рублей - неустойка.

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 92850 рублей.

19.01.2024г. страховщик получил третью претензию с требованием осуществить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства из расчета, сделанного по рыночным пенам деталей, запасных частей и работ на дату ДТПвВоронежской области возместить понесенные расходы, выплатить неустойку.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. За рассмотрения обращения истцом были понесены расходы в размере 15450 рублей.

12.04.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение. Требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15573 рубля, в удовлетворении остальных требований было отказано.

19.04.2024г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 15573 рубля.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-25119/3020-004 от 03.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127800 руб., без учета износа составляет 190 605 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 805,42 рублей, в данной чести решение не приводить в исполнение; неустойку в размере 108 052,47 рублей; убытки в размере 209 394, 58 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 791,01 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 17 000 рублей; расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей;штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направила представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просилаудовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 07.12.2023 г. в 07 часов 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО10, находящийся в собственности ФИО3, получило технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об АП от 07.12.2023г., виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9 (т. 2 л.д. 13-15).

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №, в связи с чем, потерпевшая обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения (т.1 л.д. 13).

12.12.2023г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т.1 л.д. 101-103).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком (т.1 л.д.95-96).

21.12.2023г. страховщик предложил заполнить бланк заявления о выборе СТОА Страховщика по убытку. Данное заявление было заполнено и подписано.

27.12.2023г. страховщик получил заявление, где заявитель сообщил, что не дает своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, галочка в заявлении о наступлении страхового случая от 12.12.2023г. указано ошибочно, в результате введения в заблуждение заявителя и просил выдать направление на ремонт (т.1 л.д. 21).

Однако, в тот же день, после получения заявления, 27.12.2023г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 83320 рублей (т.1 л.д.116), однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

28.12.2023г. денежные средства возвращены в страховую компанию, посредством банковского перевода.

Ввиду того, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец просил выдать направление на ремонт.

10.01.2024г. страховщик получил претензию, где заявитель указал о вышеуказанных фактах, и просил повторно осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку есть основания, что страховщик зафиксировал не все полученные в ДТП повреждения (т.1 л.д. 24). Однако осмотр не был организован.

19.01.2024г. страховщик получил повторную претензию, после которой страховая компания осуществила доплату в размере 10768 рублей, из которых: 9530 рублей - страховое возмещение, 1238 рублей – неустойка.

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 92850 рублей.

19.01.2024г. страховщик получил третью претензию с требованием осуществить страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства из расчета, сделанного по рыночным пенам деталей, запасных частей и работ на дату ДТПвВоронежской области возместить понесенные расходы, выплатить неустойку (т.1 л.д.26).

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. За рассмотрения обращения истцом были понесены расходы в размере 15450 рублей (т.1 л.д. 44).

12.04.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение. Требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15573 рубля, в удовлетворении остальных требований было отказано (т. 1 л.д. 34-43).

19.04.2024г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 15573 рубля.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-25119/3020-004 от 03.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127800 руб., без учета износа составляет 190 605 руб.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Потерпевшийобратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

При этом, приложение при направлении в адрес страховщика заявления о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Более того, 28.12.2023г. денежные средства, выплаченные САО «ВСК»,истцом быливозвращены в страховую компанию и одновременно с этим, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выдать направление на ремонт.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях по данному вопросу судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксперт Сервис плюс" (т.2 л.д. 26-63).

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Эксперт Сервис плюс"№12886 от 02.09.2024г.комплекс повреждения <данные изъяты> соответствует механизму ДТП от 07.12.2023 года, обстоятельствам, указанным в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, фото, за исключением: крыла переднего правого, двери передней правой, амортизатора переднего левого, подкрылка переднего правого, фары правой (в виде горизонтальных царапин в правой боковой части).

Стоимость устранения повреждений т.с. <данные изъяты>,в том числе с использованием неоригинальных запчастей, а в их отсутствие с учетом среднерыночной стоимости контрактных деталей (бывших в употреблении) на дату ДТП 18 ноября 2023 года составляет: без учета износа - 232 272 рубля, с учетом износа - 167 161 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами в регионе на дату ДТП 18 ноября 2023 года составляет: без учета износа - 426 480 рублей, с учетом износа: 274 210 рублей.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами в регионе на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 451 910 рублей, с учетом износа - 288 170 рублей.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис плюс" выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд учитывает тот факт, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСО-НН», и в соответствии с экспертным заключением №У-22-25119/3020-004 от 03.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 190 605 руб.

В связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 62 805,42 руб., согласно расчету истца, которая была выплачена ответчиком 04.06.2024г. в ходе рассмотрения дела судом, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 62 805,42 руб. = (190 605 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «ЭКСО-НН») – 127 677 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом, поскольку страховое возмещение САО «ВСК» в размере 62 805,42 руб. уже было выплачено в пользу истца до рассмотрения дела по существу, то в данной части решение не подлежит исполнению.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с пунктами 82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 25 000 руб. (62 805,42 руб./2= 31 402,71 руб.), снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном исковом заявлении истцом рассчитана неустойка в общей сумме 108 052,47 руб. согласно следующему расчету.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано истцом в страховую компанию 12.12.2023г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 09.01.2024г.

Период просрочки с 10.01.2024 года по 23.01.2024 года, исходя из суммы 190605,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «ЭКСО-НН») – 83320,50 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу 19.01.2024) х 1% х 14дней = 15019,88 рублей.

Кроме того, 23.01.2024 истцу произведена выплата в размере 9530 рублей.

Период просрочки с 24.01.2024 года по 14.02.2024 года, исходя из суммы 190 605,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «ЭКСО-НН») – 83320,50 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу 19.01.2024) – 9530 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу 23.01.2024) х 1% х 22дня = 21506,07 рублей.

Кроме того, 14.02.2024 произведена выплата в размере 19376,50 рублей.

Период просрочки с 15.02.2024 года по 19.04.2024 года, исходя из суммы 190 605,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «ЭКСО-НН») – 83320,50 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу 19.01.2024) – 9530 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу 23.01.2024) – 19376,50 (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу 14.02.2024) х 1% х 65дней = 50 945,96 рублей.

Кроме того, 19.04.2024 года произведена выплата в размере 15573 рублей.

Период просрочки с 20.04.2024 г. по 04.06.2024 года, исходя из суммы 62805 руб. (недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 46дней = 28 890,30 рублей.

При этом судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1238 рублей и 6975,54 рублей, в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 108052,47 рублей.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, а также тот факт, что часть неустойки уже была выплачена ответчиком, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 60 000 руб., снизив ее размер в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, а также учитывая факт осуществления доплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца до вынесения судом решения.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 209 394,58 руб.

При рассмотрении указанных требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика корганизации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами в регионе составляет без учета износа 451 910 рублей., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки вразмере 209 394,58 руб. = (400 000 руб. (лимит ответственности) –190 605,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «ЭКСО-НН»).

Кроме того, истцом в исковом заявлении на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период 20.01.2024г. по 15.10.2024г. в сумме 25791 руб. согласно представленному расчету:

Задолженностьруб.

Период просрочки

процентная ставка

дней в году

проценты, руб.

с

по

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

209 394,58

20.01.2024

28.07.2024

191

16%

366

17483,88

209 394,58

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5046,07

209 394,58

16.09.2024

15.10.2024

30

19%

366

3261,01

Итого

270

16,70%

25791,01

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024г. по 15.10.2024г. в сумме 25791 руб.

Также ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установленыуказанным решением (ч.2 ст. 16.1.Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, еслиразмер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик САО «ВСК» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Между тем, стороной истца не представлены доказательства несения расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний их продолжительность, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 22 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы в размере350 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы по составлению досудебнойпретензии в размере 1000 руб., которые суд находит подлежащими снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 62805,42 рублей, в данной чести решение не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 60 000 рублей; убытки в размере 209 394,58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 791,01 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 360 535,59 руб.

В остальной части указанных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено25 октября 2024 года