Приговор № 1-52/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-52/2019

1-52/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Долотиной А.Р.,подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося дата. в с.Юлово Городищенского района, Пензенской области, проживающего и зарегистрированного: <адрес>2, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 12.07.2018г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев (постановление вступило в законную силу 24.07.2018г), до истечения срока, в тчение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 11.03.2019г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <***> рус в состоянии алкогольного опьянения до момента, когда был остановлен инпсектиором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 напротив дома №17 по ул.Фабричной в г.Городище Пензенской области. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства Алкотест 6810 «Драгер» (при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе результат составил 0,90 мг/л).

Из материалов уголовного дела следует, что дознание проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, не установлено. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно заявил и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитником.

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не установлено.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

-показаниями самого ФИО1 (л.д.38-40);

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району (л.д.55-60);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району ФИО3 от 11.03.2019г., из содержания которого следует, что 11.03.2019г. в 14 часов 10 минут на ул.Фабричной, дом 17 в г.Городище был остановлен автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № рус, водитель которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2019г., подтверждающий факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством после его остановки (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.03.2019г., согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотест 6810 «Драгер», установлено состояние алкогольного опьянения 0.90 мг/л (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019г., согласно которому на ул.Фабричной в г.Городище напротив дома №17 осмотрен автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №/ (л.д.9-11);

-вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 12.07.2018г., подтверждающим привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.22-23);

-протоколом осмотра видеозаписей с цифрового носителя CD-R (л.д.45).

Все вышеуказанные доказательства суд принимает за основу как допустимые, относимые, не содержащие противоречий, добытые и оформленные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в совокупности достаточные для признания вины ФИО1

Квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, либо оправдания подсудимого, не имеется. Сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый на момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо другие обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий. Наличие у ФИО1 малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершения преступления, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 (изменения категории преступления на менее тяжкую) не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: цифровой носитель CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своецй защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконферецсвязи.

Судья Н.В. Абрамова