Приговор № 1-192/2025 1-991/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело №

№
УИД 38RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО4 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ; на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей, назначенное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 51 минут, у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана. С этой целью, ФИО2 осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минут находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировался в социальной сети «ВКонтакте» под псевдонимом «Дмитрий Орленко» и в сообществе «Авто-рынок 98-138» в указанной социальной сети разместил объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 2101» за 50 000 рублей, содержащее несоответствующие действительности сведения о наличии у него указанного автомобиля, указав для связи в приложение мессенджера с абонентским номером <***>, находящийся у него в пользовании.

ФИО1, намереваясь приобрести автомобиль совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в интернет сообществе «Авто-рынок 98-138» приложения «ВКонтакте» нашли указанное объявление ФИО2 A.B. и написали ему о своем желании приобрести автомобиль марки «ВАЗ 2101».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 13 минут по 17 часов 31 минуту, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, путем переписки в мессенджере с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО5, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, сообщил им заведомо ложные сведения о наличии по адресу: <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2101, который он готов продать за 50000 рублей, сообщив при этом о необходимости внесения залога в сумме 24 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты № открытый в АО «Газпромбанк» на его имя.

ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, не подозревая о преступных намерениях, находясь совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью внесения залога за автомобиль марки «ВАЗ 2101» попросила своего несовершеннолетнего сына ФИО6 перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 24 000 рублей, находящиеся на его банковском счете, открытом в АО «Тинькофф». После чего, несовершеннолетний ФИО5, в этот же день, в период времени с 16 часов 13 минут по 17 часов 31 минуту через мобильное приложение АО «Тинькофф» с банковского счета N№ банковской карты N№ открытого на его, по просьбе ФИО1 осуществил перевод пятью транзакциями на общую сумму 24 000 рублей на находящуюся у ФИО2 в пользовании вышеуказанную банковскую карту.

После чего, ФИО2 сообщил ФИО7 о том, что продавать автомобиль не будет, денежные средства не вернул, прекратил переписку и отключил абонентский номер, оставленный для связи.

Тем самым, ФИО2 в период времени с 10 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО2 присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего таких возражений не поступило.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по настоящему уголовному делу судебное решение принято в порядке главы 40 УПК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Также, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в размере 24 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения денежных средств потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО11