Апелляционное определение № 33-61227/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61227/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8120/2025

УИД 77RS0016-02-2025-009237-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала № 9 ОСФР по г. Москве и Московской области от 03 апреля 2023 года № 118 об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ОСФР по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 24 марта 2023 года;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения филиала № 9 ОСФР по г. Москве и Московской области от 03 апреля 2023 г. № 118 об отказе в назначении страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик незаконно не включил в ее страховой стаж период проживания с 19 августа 1988 по 09 января 1991г. в адрес, как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом отселения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть первая) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть первая), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть вторая).

Реализуя указанные полномочия, законодатель в абзаце четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1, в котором законодатель в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Следовательно, условия реализации прав на пенсионное обеспечение для граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, аналогичные установленным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 условиям пенсионного обеспечения для граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением филиала № 9 ОСФР по г. Москве и Московской области от 03 апреля 2023 г. № 118 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что она не проживала и не работала в зоне проживания с правом отселения, поскольку в указанный истцом период с 19 августа 1988г. по 09 января 1991г. она осуществляла трудовую деятельность в средней школе № 8 г. Севастополя (л.д.14).

Из представленного удостоверения, выданного 29 мая 2019г. Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополь, следует, что ФИО1 выехала добровольно из зоны проживания с правом отселения из адрес, где проживала в период с 19 августа 1988г. по 09 января 1991г., подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.16).

Согласно записям в трудовой книжке истца, 15 августа 1987г. она была назначена на должность учителя начальных классов школы № 8 г. Севастополя, откуда уволена 19 августа 1994 г.

26 августа 1988 г. у истца родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 30 августа 1988 г. отделом ЗАГС Быховского райисполкома Могилевской области. В представленном свидетельстве о рождении паспортные данные ребенка указан адрес БССР (л.д.15, 35).

Из искового заявления истца, а также объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что истец с 07 мая 1988г. по 01 сентября 1991г. она проживала в адрес, куда переехала в состоянии беременности, где родила ребенка и находилась в отпуске по уходу за ним.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг, доказательств фактического исполнения в спорный период трудовой деятельности в г. Севастополь не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что в спорный период истец проживала на указанной выше территории.

При этом суд отметил, что сама по себе запись в трудовой книжке о приеме и увольнении не свидетельствует о том, что истец выполняла трудовую деятельность в спорной период в г. Севастополь.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца правового основания для включения спорного периода времени в срок проживания в зоне с правом на отселение, дающем право на получение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах суд признал обжалуемое истцом решение ответчика незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня ее обращения 24 марта 2023г., поскольку ко дню обращения за назначением пенсии ФИО1, паспортные данные, достигла возраста 53 лет, с учетом уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основание к его отмене. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, не опровергают правильности выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий:


Судьи:

...