Решение № 12-902/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-902/2019

материал № 12-902/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,

с участием представителя ФИО1

рассмотрев по адресу <...>, кабинет 715, жалобу представителя ФИО2 в интересах:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тюмени, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 02.10.2018г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 14.12.2018г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 20.12.2018г. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен);

- 20.02.2019г. по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 26.02.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 29.04.2019г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 29.04.2019г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 29.04.2019г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 04.05.2019г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен;

- 04.05.2019г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 11.06.2019г. по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей (штраф оплачен);

- 13.06.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 08.08.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 11.08.2019г. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 11.09.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 11.09.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за то, что он 27 сентября 2019 года в 23 часа 10 минут на ул. Комсомольская, д.7 г.Тюмени, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением представитель ФИО3 - ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что ФИО3 сотрудники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на месте, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали (в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует запись об отказе от прохождения освидетельствования). Понятые не участвовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. В протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование внесены изменения без участия ФИО3 (на врученной копии отсутствуют данные понятых). В протоколе об административном правонарушении присутствует подписка, а именно «предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора alkotest 6810». В копии протокола, врученного ФИО3 данная формулировка отсутствует. Считает, что поскольку указанные протоколы, акты составлены с нарушением действующего законодательства, то они подлежат исключению как недопустимые. Защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 в целях установления обстоятельств их участия в административных мероприятиях. Фактически своим отказом суд лишил возможности заявителя представлять по делу доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его представитель ФИО1 согласилась на рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 27 сентября 2019 года в 23 часа 10 минут на ул. Комсомольская, д.7 г.Тюмени, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО3 от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; рапортом ИДПС ГИБДД.

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей – понятых ФИО4, ФИО5, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО3 правонарушения обоснованно признан установленным.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Вопреки доводам жалобы ФИО3 сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении оспариваемых процессуальных действий, и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении присутствует подписка, а именно «предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора alkotest 6810, а в экземпляре ФИО3 этого не имеется, не являются основаниями для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку это прав ФИО3 не нарушает.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, рассмотрено мировым судьей, о чем имеется мотивированное определение судьи. (л.д.32).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что право ФИО3 на защиту ни при производстве в отношении него процессуальных действий, ни при рассмотрении дела мировым судьей, нарушено не было.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.