Решение № 12-134/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-134/2018

№ 12-134/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Будённовск 14 сентября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Куцева А.О.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на а/д Кочубей-Минеральный Воды 254 км + 200 м в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак которого <***> регион, перевозил малолетнего ребенка вне детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

В обосновании своих доводов указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле ребенок находился в детском кресле и после остановки сотрудниками полиции его автомобиля, ребенка из кресла взяла на руки его мать.

В судебное заседание заявитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ а/д Кочубей-Минеральный Воды его остановили сотрудники полиции, он управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный знак <***> регион, в его автомобиле находились его товарищ на переднем сиденье и супруга товарища на заднем рядом с матерью ребенка находилось детское кресло в котором находился ребенок, который был пристегнут. После остановки автомобиля он вышел из него для предъявления документов, в это время супруга его друга на руках с малышом вышла из автомобиля, так как ребенок стал беспокоиться ребенку было около 1,6 лет. После чего, инспектор ДПС начал составлять на него протокол за то, что он перевозил ребенка не пристегнутого детским удерживающим устройством.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на а/д Кочубей-Минеральный Воды 254 км + 200 м в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак которого № регион, перевозил малолетнего ребенка вне детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не признал, так из протокола об административном правонарушении говорится о том, что ФИО1: «с протоколом не согласен, ребенок на момент остановки был пристегнут, на момент проверки документов я его отстегнул».

В судебном заседании ФИО1 не было представлено доказательств того, что в момент остановки его автомобиля малолетний ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем, суд делает вывод о том, что данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как ребенок был пристегнут ремнями безопасности, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае степень опасности ранения ребенка не уменьшается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУМВД РФ по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-134/18, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з