Решение № 12-134/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 09 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что должностное лицо не отразило в схеме места совершения административного правонарушения следы волочения мотоцикла, которым он управлял, так как из двигателя вытекло масло, неверно определил место столкновения, неверно оценил доказательства по делу, его вина опровергается показаниями свидетеля ФИО5 Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что считает виновной в ДТП водителя автомашины Тойота Королла ФИО9., которая не убедилась при совершении маневра поворота налево в том, что он безопасен. При подписании схемы места ДТП он находился в состоянии аффекта, которое медицинским заключением не установлено.

В судебном заседании допрошенная водитель автомашины Тойота Королла ФИО10 не согласилась с доводами жалобы, указала, что после совершения ДТП ФИО1 подошел к ней, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как это он виноват в случившемся, пытался на месте оценить причиненный ей ущерб.

Показания ФИО11. не отрицал в судебном заседании ФИО1

Допрошенный инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 суду пояснил, что данное ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем мотоцикла ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 11.1,11.2 абз. 2, и не убедился в безопасности своего маневра обгона, проигнорировал включенный указатель левого поворота на автомобиле ФИО3 М.А. Никаких сомнений в причинно - следственной связи между нарушением заявителем ПДД РФ и произошедшим ДТП у него не имелось.

Выслушав заявителя и иных лиц, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2018 года в 17 часов 30 минут на ул.Мира, около дома 6/1 г.Георгиевска в нарушение требования п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства Хонда ФИО4 900 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушил правила обгона, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подал сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 которая приступила к совершению маневра поворота налево вне перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09 октября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения транспортных средств - участников ДТП и место столкновения; объяснениями водителей автотранспортных средств и свидетелей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все доказательства инспектором оценены в совокупности, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Разрешая жалобу на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из наличия и доказанности в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом судом учитываются доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на схеме ДТП неправильно указано место столкновения транспортных средств, несостоятельны.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Указанная схема подписана всеми участниками происшествия, включая и самого заявителя, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Кроме того, порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами дела, является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого заявителю деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ФИО2 пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о наличии виновности в совершенном ДТП водителем ФИО13

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу отклонено определением от 15 ноября 2018 года с приведением оснований к этому, свидетель ФИО5, на которого ссылается ФИО6, в судебное заседание им не представлен, ходатайства о его вызове в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, допрошенный должностное лицо ФИО2 в этой части указал, что о наличии данного свидетеля ФИО1 никогда не заявлял, и не был лишен возможности представлять доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Курбанова Ю.В.