Апелляционное постановление № 22-6975/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-6975/2017

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского областного суда ФИО9,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, возражения на нее государственного обвинителя ФИО7 на приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу <адрес>, р.<адрес>, не судимый;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность: периодически 01 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу велосипеда марки «АИСТ» стоимостью 3800 рублей с противоугонным устройством «Нора-М» стоимостью 200 рублей, принадлежавших Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение подвала дома по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно строгим, наказание смягчить.

Указывает, что судом при назначении осужденному вида и размера наказания оставлено без должного внимания и не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей осужденного ФИО1 строго не наказывать, поскольку велосипед возвращен в исправном состоянии, осужденный извинился за содеянное, претензий она к нему не имеет.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя ФИО7 поступили возражения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, просили обжалованный приговор пересмотреть в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 поддержала, просила удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО4 (Л.Д.85). В судебном заседании ФИО1 в присутствии того же адвоката Тимонина поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 правильно учел заявление о явке с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд свое решение мотивировал и аргументировал надлежащим образом.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом медицинского освидетельствование на состояние опьянения не требуется.

В полном соответствие с приведенными выше требованиями закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 спровоцировало и явилось поводом для совершения корыстного преступления.

При этом суд учитывал, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, именно как лицо склонное к употреблению алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение к ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тимонина, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимонина о том, что судом при назначении наказания осужденному не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 внимания не заслуживают.

Законом определено, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право принадлежит лишь государству.

Проанализировав и оценив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения этого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом положений ст.73 УК РФ обоснованно постановил считать назначенное наказание условным.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Препятствий к назначению ФИО1 условного осуждения, установленных ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не назначив ФИО1 дополнительное наказание, свое решение обосновал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО9