Апелляционное определение № 33-6294/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 33-6294/2026 (2-2-18/2026)

УИД: 66RS0029-02-2025-000174-73

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Булгаковой М.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в размере 401500 руб. В обоснование требований указано, что 26.11.2024 Г.А.ЛБ., находясь на территории охотничьего угодья «Чупинская дубрава», расположенного в Пышминском муниципальном округе Свердловской области, закрепленного за ООО «Охотхозяйство Чупинская Дубрава» осуществлял охоту на дикое животное – лось, по разрешению серии <№>. В ходе осуществления охоты причинил ранение взрослому самцу лося, не сделав отметки в разрешении о дате ранения в разделе «Сведения о добыче копытного животного» и не отделив поле «Ранение», осуществил добор раненного животного, при этом в разрешении раздел «Сведения о добыче копытного животного» не заполнил поле «Добыча» от разрешения не отделил. В ходе охоты ответчик обнаружил следы ранения другого животного, пройдя по следу, обнаружил тушу взрослой самки лося, добытой неустановленным лицом путем отстрела из огнестрельного оружия. Не имея разрешения на добычу второй особи лося, произвел первичную переработку продукции охоты: разделал тушу самки взрослого лося на части, разложил в полиэтиленовые пакеты, которые поместил в багажник своего автомобиля. По данному факту в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 25.06.2025 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 19.07.2025. Размер ущерба, причиненный незаконной добычей одной особи самки лося, составляет 400000 руб. из расчета: 80000 (такса) х 5 (пересчетный коэффициент, значение которого в случае незаконной охоты(за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) х 1 (число особей). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для взрослого лося составляет 1 500 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Г.А.ЛВ. в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Пышминского муниципального округа Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру в размере 401500 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12537,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик настаивает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности выводы о том, что ответчик совершил добычу, а также, что животное, первичную обработку которого осуществил ответчик, являлось самкой. По мнению ответчика, постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, в связи с чем истцу требовалось доказать обстоятельства, имеющие значение для дела. То обстоятельство, что он нашел мертвое животное, не могло привести к последствиям в виде причинения вреда окружающей среде. Ввиду того, что он только нашел мертвое животное, считает, что его вина должна быть определена. Кроме того, ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях просит постановленное судом решение оставить без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие. Указывает, что обстоятельства первичной переработки продукции охоты (что приравнивается к незаконной охоте) самки лося, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № 183/охот от 25.06.2025, вступившим в законную силу. Постановление ФИО1 не обжаловалось. Протоколом об административном правонарушении от 16.06.2025 установлено, что ФИО1 производил первичную переработку самки лося. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний относительно пола дикого животного не выразил. ФИО1 с 2014 года имеет охотничий билет и является охотником. Кроме того, ФИО1 8 лет является егерем ООО «Охотхозяйство «Чупинская дубрава», в связи с чем знаком с Правилами охоты, охотничьим минимумом и не мог не осознавать правовых последствий своих действий.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда 30.03.2026. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 75 Закон об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Закон об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В материалах дела представлено постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области №183/охот от 25.06.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 10 - 15).

В рамках административного расследования установлено, что 26.11.2024 ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Чупинская дубрава», закрепленного за ООО «Охотхозяйство Чупинская Дубрава», расположенного в Пышминском муниципальном округе Свердловская область, с охотничьим огнестрельным нарезным оружием «Лось-145» калибра 308 Win в целях охоты на дикое копытное животное – лося на основании разрешения на добычу копытных животных серии <№>, выданного на его имя. Передвигаясь на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак <№>, на территории охотничьего угодья «Чупинская дубрава» ФИО1 заметил самца взрослого лося, вышел из автомобиля, зарядил свое оружие марки «Лось-145» калибра 308 Win, произвел один прицельный выстрел по лосю, причинив ему ранение. ФИО1, не сделав отметки о дате ранения в разделе «Сведения о добыче копытного животного» в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серии <№> и не отделив поле «РАНЕНИЕ», осуществил добор раненого животного при этом в разрешении раздел «Сведения о добыче копытного животного» не заполнил поле «ДОБЫЧА» от разрешения отделил. После чего ФИО1 произвел первичную переработку продукции охоты, а именно: разделал тушу самца взрослого лося на части, разложил в полиэтиленовые пакеты и поместил части туши лося в багажник автомобиля «УАЗ», госномер <№>.

В ходе охоты ФИО1 обнаружил след ранения другого животного, пройдя по следу, он обнаружил тушу взрослой самки лося, добытой неустановленным лицом путем отстрела из огнестрельного оружия. ФИО1, не имея разрешения на добычу второй особи лося, произвёл первичную переработку продукции охоты, а именно: разделал тушу самки взрослого лося на части, разложил в полиэтиленовые пакеты и поместил части туши лося в багажник автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России «Пышминский» от 25.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (КУСП № 3389 от 26.11.2024).

ФИО1 в объяснениях от 26.11.2024 указал, что 26.11.2024 утром он находился дома, собирался охоту, на которую ранее планировал поехать со своим знакомым ( / / )11 ( / / )12 поехал с ним, чтобы помогать, в случае успешной охоты он должен был ему помочь принести добычу, погрузить, разгрузить и т.д. У ФИО1 имеется лицензия на ношение и хранение оружия <№>, выданное на огнестрельное ружье марки «145 Лось калибра 308Win». На основании данной лицензии он из дома на охоту взял данное ружье. Также у него еще имеется 2 единицы огнестрельного оружия на которые также есть лицензия. У ( / / )13 как ему известно, также имеется лицензия на ношение и хранение огнестрельного оружия, но с собой на охоту он никакого оружия не брал.

26.11.2024 примерно в 12:00 к нему домой приехал ( / / )14 и они поехали на охоту на его автомобиле марки «УАЗ 3962», г/н <№>. Охотились они в «Чупинской дубраве» примерно по координатам 57.049159, 63.224054 точнее сказать не может. Охоту производил на основании ранее ему выписанной лицензии на отстрел лося. Через некоторое время езды, как понял по вырубке в лесном массиве, он заметил лося, остановился, вышел из машины и произвел выстрел из своего ружья марки «Лось», после чего заметил второго лося и выстрелил в него, но он раненый начал от него убегать, он пошел по следу. Подходя ко второму животному, он начал обходить его, чтобы добить, вовремя этого осматривался по сторонам, и где-то там заметил предмет визуально похожий на ружье, подойдя ближе к пню, он увидел присоленное ружье, которое, на его взгляд, было брошено. Он решил подобрать это ружье, а что с ним делать, хотел решить позднее, так как было не до него. После всех действий он вернулся к автомобилю, где его ждал ( / / )8 Он заметил у него второе ружье и спросил откуда го взял, на данный вопрос ответил, что нашел в лесу, где подстрелил второго лося. Положив оба ружья в автомобиль, за водительское сидение, предварительно разрядив их и отделив магазины, он сел за руль своего автомобиля и они подъехали к тушам, после приступили к разделке. Разделав и погрузив в его автомобиль две туши лося, они выехали на дорогу в лесном массиве, где была связь, и он позвонил ФИО2 и сообщил ему, что совершил «Переотстрел», а именно что у него имеется лицензия только на одну тушу. ( / / )10 сообщил, что довезет лицензию еще на одну тушу по координатам, которые ему скажу. Через некоторое время приехал ( / / )9 и отдал ему еще одну лицензию и он поехал домой. Вовремя того, как он ехал домой, его остановили сотрудники полиции и в ходе осмотра обнаружили ружье «Сайга» № <№>, которое он ранее нашел в лесном массиве.

ФИО1 подтверждено, что с его слов записано верно.

В объяснениях от 10.12.2024 ФИО1 уже указал, что дважды стрелял в одно животное, а когда пошел в направлении добытого им животного, увидел следы еще одного животного, а также кровяной след. Кровяной след не был свежим, то есть это не могло быть ранение только что, но и не слишком старым (след сегодняшний). Он начал идти по следу и на расстоянии не больше 1 км увидел, что лежит туша дикого лесного животного. Им было принято решение, чтобы животное погибло не зря, осуществить его разделку и попробовать спасти мясо.

В дальнейшем содержание объяснений аналогично первым. А втором найденном оружии ответчик не упомянул.

26.03.2025 ФИО1 вновь дает объяснения, в которых указывает, что животное, которое он добыл – лось, самец, а второе животное, которое он нашел, была самка. Указал, что когда давал сотрудникам полиции первоначально, то пояснил, что произвел выстрел и в первого, и во второго дикого животного лось. Однако выстрел он произвел только по одному взрослому дикому животному лось, во второго он не стрелял, данные показания были ошибочны.

В материалах уголовного дела представлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Из протокола осмотра места происшествия и акта осмотра туш следует, что в автомобиле «УАЗ» обнаружены части туш лося в количестве двух штук и одна голова с рогами.

Суд первой инстанции, изучив постановление по делу об административном правонарушении №183/охот от 25.06.2025, уголовное дело № <№>, в частности объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия, фотографии, установил, что ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Чупинская дубрава», расположенного в Пышминском муниципальном округе Свердловской области, закрепленного за ООО «Охотхозяйство Чупинская Дубрава», осуществлял охоту на дикое животное – лось, а также не имея разрешения на добычу второй особи лося, произвел его первичную переработку.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), суд первой инстанции, установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт причинения ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности и взыскании с него вреда за незаконную добычу самки лося в размере 400000 руб., рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, и стоимость получения разрешения в размере 1500 руб. на основании п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 НК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Статьей 29 Закона об охоте установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Поскольку в ходе производства по делам об административном правонарушении установлено, что ответчик осуществлял раздел и транспортировку продукции охоты - мясных частей туши самки лося, при этом у него отсутствовало соответствующее разрешение на добычу второго животного, что является нарушением Правил охоты, то выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует однозначный вывод, что ответчик, имея специального разрешения, в котором сделана отметка о добыче одного животного, незаконно осуществил первичную переработку и последующую транспортировку второго животного - особи взрослой самки лося, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинение ущерба – незаконная добыча природного ресурса (самки лося) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что данное деяние произошло не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не установлена причастность ответчика к гибели самки лося, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком произведен раздел двух туш животных и осуществлялась транспортировка продукции охоты - мясных частей двух туш лосей, на одну из которых не были представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов, что также является основаниям для несения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что установление факта, что второе животное – самка, основано исключительно на объяснениях самого ответчика, данных как в день охоты (26.11.2024), так и спустя четыре месяца (26.03.2025).

Ссылка ответчика в жалобе на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ о тяжелом материальном положении не могут учитываться при принятии решения о размере ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Расчет размера ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данной части решение не является предметом апелляционной проверки на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Булгакова М.В.

Мартынова Я.Н.