Приговор № 1-953/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-953/2024

Уг. дело № 1-953/24

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-ФИО5,

подсудимого - ФИО2 угли,

переводчика (с узбекского языка) - ФИО6,

защитника - ФИО7, представившего удостоверение №, выданное 08.12.2023г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 11.05.2024г.

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 угли<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9у совершил хранение в целях использования, заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права,

а именно:

Подсудимый ФИО9у с неустановленного дознанием времени, до момента его задержания сотрудниками полиции 09.05.2024г. в 19 час. 30 мин. возле дома № 12, расположенного по Серебристому бульвару в Приморском районе Санкт-Петербурга, умышленно хранил при себе, в целях подтверждения права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, заведомо поддельный иной официальный документ - патент серии № выданный 24.10.2023г. на имя ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого согласно заключению эксперта № от 25.05.2024г. не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего патента, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способом струйной печати, который впоследствии был у него изъят, в ходе осмотра места происшествия, произведённого 09.05.2024г. в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. в каб. № 106 35-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО9у виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний суду, в ходе судебного следствия, отказался в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2у, данные им в ходе дознания.

Виновность подсудимого ФИО2у помимо полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2у данными им, в ходе дознания, в качестве подозреваемого от 11.05.2024г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, о том, что: в ФИО1 он впервые приехал в сентябре 2019 года с целью ведения трудовой деятельности и с того времени постоянно проживает в Санкт-Петербург подрабатывает он в сфере строительства, штукатуром. После того как он приехал в Санкт-Петербург, он оформил необходимый пакет документов, а именно временную регистрацию, трудовой патент, данные документы он оформлял в УФМС расположенных на ул. Кирочная, точный адрес не помнит и на ул. Красных Текстильщиков, точный адрес не помнит, оформлял он в установленном законом порядке и оплачивал все необходимые пошлины, после чего в официальном органе он получал готовые документы, а осенью 2023 года точную дату сказать затрудняется, ему снова понадобилось на работу предоставить трудовой патент, но так как его официальные документы были просрочены, то он не смог оформить официально трудовой патент и после этого он нашёл в телеграмм-канале объявление в котором было указано, что там помогут в оформлении миграционных документов, он написал в телеграмм-канале сообщение, что ему нужна помощь в получении трудового патента и после этого с ним связались, и в ходе переписки он договорился о том, что ему за 10.000 рублей сделают трудовой патент, после чего на следующий день ему написали, что патент готов и что он может его забрать, и после этого с ним связался курьер и они с ним встретились у станции метро, какой именно не может вспомнить, но после того как они встретились, то курьер ему передал готовый бланк патента в котором были его данные и его фото, а он передал 10.000 рублей, больше он курьера не видел, а переписка в социальных сетях «Телеграмм» - исчезла, так как она была настроена на удаление по истечению определенного времени. После этого, он стал использовать купленный им трудовой патент но он понимал о том, что указанный трудовой патент является подложным и что он не получен в официальном органе, но без патента он не мог устроится на работу, поэтому он решился на такой шаг. 09.05.2024г. примерно около 19 час. 30 мин. он возвращался домой и когда он проходил у дома № 12 пор Серебристому бульвару Санкт-Петербурга, то его остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые ему представились и попросили предъявить документы, а именно паспорт и документы подтверждающие его законное пребывание на территории РФ и он передал паспорт на свое имя и трудовой патент который он купил ранее, но у сотрудника полиции указанный патент вызвал сомнение в подлинности о чем сотрудник полиции ему объявил и сообщил о том что он задержан после чего 09.05.2024г. его доставили в 35-й отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где у него был изъят трудовой патент который он передал сотруднику полиции со всеми документами и который он хранил для трудоустройства на работу. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. №№ 44-46);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 о том, что: она является заместителем командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 09.05.2024г. она заступила на службу по охране правопорядка с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. совместно со свидетелем обвинения - сотрудником полиции Свидетель №2, в указанный день, около 19 час. 30 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, они увидели мужчину, впоследствии установленного как подсудимый ФИО9у, к которому они подошли с целью проверки документов удостоверяющих личность. Подсудимый ФИО9у предъявил патент, который вызвал у них сомнения в его подлинности, в связи с чем для дальнейшей проверки данного документа и личности подсудимого ФИО2у, он был доставлен в 35-й отдел полиции, где участковым был изъят данный патент, который выглядел не как официальный документ, при этом, сам подсудимый ФИО9у подтвердил, что патент являлся поддельным, который он ранее приобрёл;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, являющимся сотрудником полиции ОБ ППСП УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, по факту задержания 09.05.2024г. подсудимого ФИО2у., обнаружении у него поддельного документа: патента, и доставлении его в указанный день в 35-й отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 о том, что: он работает участковым уполномоченным 35-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, 09.05.2024г. он заступил на службу в 35-м отделе полиции до 22 час. 00 мин. В указанный день, около 20 час. 00 мин. наряд ОБ ППСП УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доставил в 35-й отдел полиции иностранного гражданина, впоследствии установленного как подсудимый ФИО9у с предоставлением ему рапорта о задержании подсудимого ФИО2у за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, и сотрудники полиции, доставившие подсудимого ФИО2у в отдел полиции, сообщили ему о том, что при проверке патента на имя подсудимого ФИО2у, предъявленного им, было выявлено его несоответствие подлиннику. Впоследствии лично им был произведён осмотр места происшествия, в кабинете 35-го отдела полиции, с участием подсудимого ФИО2у, в ходе которого у подсудимого ФИО2у был изъят данный поддельный патент. При составлении протокола осмотра места происшествия, подсудимый ФИО9у. правильность его составления не оспаривал, о вызове защитника и переводчика не ходатайствовал, каких-либо претензий не высказывал, после чего патент был им направлен на исследование для определения его подлинности;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2024г., с приложением фототаблицы к нему, согласно которому: 09.05.2024г. в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. в кабинете № 106 35-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, дом № 15, у подсудимого ФИО2у, был изъят патент серии 78 №, выданный 24.10.2023г. на имя ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. № №);

- заключением эксперта № от 25.05.2024г. в соответствии с выводами которого: способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного патента серии 78 №, выданного 24.10.2023г. на имя ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка (имитированы), соответствующего патента, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнен способом струйной печати (том №, л.д. №№,22);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.06.2024г., с приложением поддельного документа к нему: патента серии 78 №, выданного 24.10.2023г. на имя ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. № №).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от 10.05.2024г., согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного патента серии 78 №, выданного 24.10.2023г. на имя ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего патента, выпускаемого в Российской Федерации, и выполнены способом струйной печати (том №, л.д. №).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства и иные документы, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключение судебно- криминалистической экспертизы, которое выполнено экспертом соответствующей квалификации и специализации, является обоснованным, и подтверждается иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Одновременно, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2у в совершении хранения в целях использования, заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку о совершении подсудимым ФИО2у незаконного хранения в целях использования вышеуказанного заведомо поддельного иного официального документа, свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого ФИО2у, данные им в ходе дознания, оглашённые судом, в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора, в которых последний также не отрицал принадлежности ему, обнаруженного и изъятого при нём, 09.05.2024г. сотрудниками полиции поддельного документа, так и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждого.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, противоречий не содержат, в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вышеприведённые показания свидетелей обвинения согласуются между собой и полностью корреспондируются с письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания свидетелей обвинения, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимого ФИО2у в совершении выше инкриминируемого ему деяния, и в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований для оговора вышеприведёнными судом свидетелей обвинения подсудимого ФИО2у в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Оснований для признания вышеприведённых показаний данных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, данные показания подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и приведенных выше доказательств и иных документов.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2у подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, по настоящему уголовному делу.

В вышеуказанном судом экспертном заключении, и исследованным судом, изложены и указаны проведённые исследования, объекты и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы эксперта, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.

Объективность выводов проведённой по делу судебно-криминалистической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования были проведены экспертом с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертом соответствующей специальности и квалификации, и области научных познаний, и не заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела.

Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что в инкриминируемом подсудимому ФИО9у обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступления, время совершения преступления, способ совершения преступления и при каких именно обстоятельствах, подсудимый ФИО9у. совершил выше инкриминируемое ему деяние.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объему, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое подсудимому ФИО9у деяние, действительно имело место и было совершено подсудимым ФИО2у в вышеуказанное в инкриминируемое ему обвинении дату, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ вышеуказанных доказательств недопустимыми - судом не установлено.

Исследовав, и оценив представленные стороной обвинения доказательства и иные документы, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2у. в совершении выше инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого подсудимому ФИО9у. деяния предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ - исследованными доказательствами и иными документами установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств и иных документов по делу.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, в совершении выше инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2у. по ст. 327 ч.3 УК РФ - как совершение хранения в целях использования, заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО9у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9у. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2у. наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2у, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что указанное преступление он совершил впервые, признание им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2у. свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО9у <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО2у. суд не располагает, и таковых сведений – стороной защиты - суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым ФИО2у преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2у, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2у и наличие совокупности вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2у, которую суд расценивает в качестве исключительной, суд полагает необходимым применить при назначении наказания, подсудимому ФИО9у положения ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО9у наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО9у - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельный документ - патент серии 78 №, выданный 24.10.2023г. на имя ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.