Решение № 12-665/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело № 12-665/17 Мировой судья Донская В.В.,

Дело № 5-510/17-152


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Донской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался напротив дома <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировой судья привел протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной жалобе ФИО1 указывает, что схема совершения административного правонарушения инспектором ДПС составлена неверно, поскольку в ней отражено направление движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №. Кроме того, ФИО1 проведен личный осмотр места вменяемого ему в вину правонарушения, в ходе которого последний установил, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» находится на удалении от перекрестка <адрес> около 2 метров, что дает возможность для маневра, допущенного ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично ФИО1 Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 суду не заявлял, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6 ч. 2 п. 4, 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу ФИО1 по существу в отсутствие последнего.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Мировым судьей после исследования материалов дела об административном правонарушении, правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, зафиксированным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит необходимые сведения с достаточной полнотой.

Факт исполнения сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о ложности протокола об административном правонарушении либо заинтересованности последнего в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 является прямо заинтересованным в исходе дела лицом и стремится улучшить свое положение, в этой связи искажает реальную картину фактических обстоятельств произошедших событий с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения правонарушения составлена неверно, поскольку на ней отображен иной автомобиль, не принимается судом во внимание, поскольку мировым судьей указанная схема не принималась в качестве доказательства при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы ФИО1, сделанные им после проведения личного осмотра места вменяемого ему в вину правонарушения и изложенные в качестве довода в жалобе, являются голословными, не исключают наличие события правонарушения, совершенного ФИО1 и не подтверждают его невиновности.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 носят несостоятельный и надуманный характер, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, на наказание, данные о личности последнего, вследствие чего, наказание назначено в рамках санкции ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 г. Санкт-Петербурга Донской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья –