Решение № 12-105/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-105/2019

№ 12-105/19


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 31.10.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе представителя ФИО6 – ФИО5 просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, вынести новое решение, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов заявитель указал, что при изучении видеозаписи не зафиксировано надлежащее совершение процессуальных действий инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО4, а именно разъяснение процессуальных прав, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, а также проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, не подтверждено надлежащее совершение процессуальных действий инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО4. На основании изложенного можно сделать вывод, о том, что допущенные инспектором ГИБДД нарушения процессуальной процедуры отстранения от управления транспортным средством, требование о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 в рамках данного административного материала вызывают неустранимые сомнения в виновности последнего, так как явно свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей должным образом не были исследованы доказательства, что нарушает положения ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не дана правовая оценка обстоятельствам привлечения к административной ответственности ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3 жалобу поддержала, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО3, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 01.10.2019 в 10 час. 45 мин. на поле <адрес> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Королла гос. номер № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из анализа представленных материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось у сотрудников полиции наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющимся в деле протоколам от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается его подписью в протоколах и собственноручным отказом от освидетельствования.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ № 436136 от 01.10.2019, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, с которым согласился ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 А А 711658 от 01.10.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 637481 от 01.10.2019, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования в стационарных условиях; рапортом от 01.10.2019ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО1; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 01.10.2019;, а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что ФИО4 не были разъяснены его процессуальные права, нарушен порядок оформления и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. Разъяснение ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ подтверждаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также записью в графе объяснения – «вчера выпил водку, на работу опаздывал и поэтому сел за руль, вину признаю»(л.д. 2). Каких-либо замечаний по его содержанию указанный протокол не содержит.

Доводы в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал и не оценил в совокупности все обстоятельства дела, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел по результатам оценки собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО4, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательств, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 31.10.2019г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова