Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2-2041/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на имущество; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил признать общей собственностью ответчиков имущество в виде <адрес>; земельного участка и нежилого помещения на нем по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2»; легкового автомобиля «Шевроле Каптива»; общество «Корона» с его доходами и имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определить и выделить долю должника ФИО2 в общей собственности супругов в виде 1\2 доли в указанном имуществе, а также в праве собственности на <адрес>; обратить взыскание на выделенную длю должника ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

При подготовке дела к судебному заседанию ФИО1 отказался от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов П-вых имущества в виде: земельного участка (для садоводства) площадью 400 кв.м., здания на указанном земельном участке (садовый дом), площадью 20 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> общества ООО «Корона», ОГРН №, ИНН № с его доходами и имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определении должника ФИО2 в указанном совместно нажитом имуществе размере в 1/2 доле; об обращении взыскания на 1\2 долю в указанном имуществе ФИО2; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2». Отказ от иска в указанной части принять судом и производство по делу прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно ФИО1 просил признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 <адрес> и автомобиль «Шевроле Каптива», гос. номер У-038 КК 174; произвести раздел указанного имущества и признать за ФИО2 право собственности в 1\2 доле на указанное имущество; обратить взыскание на долю должника ФИО2 в общем имуществе путем продажи с публичных торгов на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> по цене 654 714 руб. 44 коп. и на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль «Шевроле Каптива», гос. номер №, по цене 240 201 руб.

От исковых требований в части признания за ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> и обращении взыскания на данное имущество представитель истца - ФИО4, отказался.

В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 772 089 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2017 года с ФИО2 также в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 715 000 рублей, судебные расходы, а всего 759 665 рублей. Также указано на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа на сумму 715 000 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки. На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства. Однако, за период с 2011 года задолженность не погашена. В период брака с ФИО3 в собственность супруги на основании договора купли-продажи была приобретена <адрес> и легковой автомобиль «Шевроле Каптива». Поскольку в добровольном порядке ФИО2 не исполняет решения судов, считает возможным требовать его доли в общем имуществе супругов и обращения взыскания на 1\2 долю в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов, т.к. ФИО3 отказывается от выкупа доли должника.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требований в части.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что <адрес> является личной собственностью ФИО3, т.к. была приобретена на денежные средства, подаренные ФИО3 ее матерью. Автомобиль «Шевроле Каптива» хотя и был приобретен в период брака, однако, в момент его приобретения фактические брачные отношения между П-выми были прекращены более трех лет. Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, обязательства в полном объеме исполнялись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ П-вы заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым автомобиль «Шевроле Каптива» был передан ФИО3 в счет ее доли в общем имуществе.

ФИО3 предъявила встречный иск и просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за необоснованно предъявленный иск и принятие мер обеспечения иска.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску - ФИО4 требования ФИО3 не признал и пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. личные неимущественные права ФИО3 его доверитель не нарушал. ФИО1 в соответствии с предоставленным ему правом обратился за защитой своих прав, что не может расцениваться основанием для компенсации морального вреда. После предоставления документов, подтверждающих факт принадлежности имущества лично ФИО3, ФИО1 отказался от каких-либо притязаний на него.

Третье лицо – отдел судебных приставов Ленинского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 772 089 рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №—2106\2011.

ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 772 089 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 759 665 рублей. Также указано на взыскание неустойки за нарушение срока возврата займа 715 000 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 759 665 рублей.

Согласно сведениям Ленинского РОСП г. Челябинска задолженность по исполнительным производствам № и № не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право по 1\2 доле за каждым в праве собственности на <адрес>.

На момент рассмотрения дела в <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 с сентября 1995 года.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 была приобретена <адрес>. На момент рассмотрения дела в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником легкового автомобиля Chevrolet CAPTIVA, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п.п. 1,3, 4,6 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения решений Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у ФИО2 имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности по имеющимся исполнительным производствам.

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Поскольку <адрес> и легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №, были приобретены П-выми в период брака, на основании договоров купли-продажи, то есть возмездных сделок, то на основании п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ суд считает возможным признать указанное имущество общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Поскольку между ФИО2 и ФИО3 доли в общей совместной собственности соглашением не определены, то на основании п. 1 ст. 39 СК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 определить доли ФИО3 и ФИО2 по 1\2 доле за каждым в праве собственности на <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №.

Доводы ФИО3 о том, что <адрес> является ее личной собственностью, т.к. приобреталась на денежные средства, подаренные ей матерью, являются необоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был подписан договор целевого дарения денежных средств в сумме 400 000 рублей для приобретения <адрес> (л.д. №). Квартира № <адрес> приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 рублей.

Однако, суд не считает возможным признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством приобретения ФИО3 спорной квартиры за счет денежных средств, подаренных ФИО5, поскольку не представлено доказательств того, что именно данные денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения. Договор дарения денежных средств нотариально не удостоверен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия у П-вых доходов, позволяющих приобрести квартиру за 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, через три года после регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ П-вы приобрели за счет совместных денежных средств трехкомнатную <адрес>, что отражено в исковом заявлении ФИО3 (дело №). Спорная квартира приобретена ФИО3 через девять лет после приобретения трехкомнатной квартиры.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств того, что у ФИО5 имелись доходы, позволяющие подарить ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей. В судебном заседании ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что денежные средства в сумме 400 000 рублей хранились у нее дома, на банковском счете не находились, никакое имущество она не продавала.

Вместе с тем, показания свидетеля относительно того, что <адрес> не приобреталась на совместные денежные средства, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сделки, превышающие 10 МРОТ, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, ФИО5 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и при передаче денежных средств ФИО6 в сумме 350 000 рублей, не присутствовала. Следовательно, показания свидетеля ФИО5 не могут являться достоверными доказательствами приобретения ФИО3 <адрес> на денежные средства, подаренные ФИО5

Ссылка ФИО3 на то, что легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №, приобретался ею в период, когда фактические брачные отношения были прекращены, являются необоснованными.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №, является общей собственностью ФИО2 и ФИО3 подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО3 и ФИО2 Данное соглашение автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, признает общей собственностью супругов.

Показания свидетелей ЛЕВ, ТСЕ о том, что между П-выми были прекращены семейные отношения в 2006 году, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку их пояснения противоречат соглашению П-вых от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль, приобретенный в 2009 году, признан общей собственностью супругов (л.д. №). Кроме того, показания свидетелей неконкретны, поскольку им неизвестны обстоятельства бюджетных отношений в семье П-вых.

Тот факт, что частично автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был приобретен на кредитные денежные средства, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ФИО3, не исключает распространение режима совместной собственности на указанное имущество. Раздел долгов произведен ФИО2 и ФИО3 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само по себе приобретение имущества на заемные денежные средства не прекращает возникновение у этого имущества права общей собственности супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, находится в пользовании и владении ФИО3 с момента его приобретения, данное имущество является неделимым, то суд считает необходимым в счет раздела общего имущества передать данный автомобиль в собственность ФИО3 и взыскать с нее денежную компенсацию за 1\2 долю, принадлежащую ФИО2 в сумме 240 201 руб. (480 402 \ 2), где 480 201 руб. – стоимость автомобиля, 1\2 – доля ФИО2), обратив взыскание на указанную сумму по исполнительным производства ФИО2

Стоимость автомобиля Chevrolet CAPTIVA, 2008 года выпуска, определена на основании отчета Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он был составлен после осмотра автомобиля. Стороны в судебном заседании результаты оценки не оспаривали.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15,17,18,52,53,55 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения суда должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защиту права собственности, ее охрану, а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ст. 8, 35,45,46). При этом защита прав и свобод гражданина составляет обязанность государства.

Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями (ст.ст. 15,17,18,52,53,55,71,72) следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно исполняется.

В силу ст.ст. 15,17,19,55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Положение ч. 1 ст. 446 ГК РФ, запрещающее обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище. Вместе с тем, для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения. Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику в праве собственности к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом.

При решении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику-должнику, в отсутствие законодательного регулирования в части определения размера жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, суд считает возможным, разрешая данный спор, применить аналогию закона и аналогию права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 50 ЖК РФ, решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск», установлена норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в размере 18 кв.м. общей площади на человека.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется 1\2 доля в праве собственности на <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., и 1\2 доля в праве собственности на <адрес>.

Следовательно, в случае обращения взыскания на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> жилищные права ФИО2 нарушены не будут, поскольку в его собственности останется 1\2 доля в праве собственности на <адрес>. В <адрес> зарегистрированы только собственники - ФИО2 и ФИО3, на долю каждого из них будет приходится более 18 кв.м. общей площади на человека.

Согласно п.п. 2,3 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не будет пользоваться правом преимущественной покупки 1\2 доли в праве собственности на <адрес> и производить выкуп указанной доли по цене 654 714 руб. 44 коп., ввиду отсутствия денежных средств.

Поскольку участник долевой собственности <адрес> в лице ФИО3 отказалась от преимущественного права покупки выделяемой доли ФИО2 в спорной квартире, обращение взыскание на долю в общей собственности, по смыслу ст. 255 ГК РФ, возможно только по решению суда, то суд считает возможным обратить взыскание на выделенную для обращения взыскания долю ФИО2 в <адрес>, общей площадью жилого помещения в размере 32,9 кв.м.

Обращая взыскание на выделенную для обращения взыскания долю ответчиков в <адрес>, суд считает необходимым определить способ обращения – с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость выделенной для обращения 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться кадастровой стоимостью жилого помещения – 1 309 428 руб. 88 коп. (л.д. №), поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали указанную цену. В нарушение ст. 56 ГПК РФ от проведения экспертизы и предоставления заключения специалиста по вопросу стоимости <адрес> отказались.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и выделить для обращения взыскания 1\2 долю в праве собственности на <адрес> и обратить взыскание на указанную долю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 714 руб. 44 коп.

При этом суд учитывает, что иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены решения Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО2 не имеется. Ответчик более пяти лет не предпринимал никаких мер даже для частичного погашения долга перед ФИО1

Сопоставив размер задолженности ФИО2 перед истцом, и стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на 1\2 дою в праве собственности на <адрес>, поскольку задолженность ФИО2 перед истцом значительно превышает стоимость имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. В данном случае нельзя говорить о незначительности обязательства и явной несоразмерности исковых требований. Также суд учитывает, что судебные акты не исполняются более пяти лет.

Как указывалось ранее, от исковых требований в части признания за ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> и обращении взыскания на данное имущество представитель истца - ФИО4, отказался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителю истца судом разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца, предусмотрены в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (л.д.№).

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО1 отказался от части исковых требований, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, понятны, судом отказ от исковых требований в указанной части принимается, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 200 ГПК.

В си л уст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления ФИО3 следует, что требования о компенсации морального вреда предъявлены ею в связи с необоснованным и незаконным обращением ФИО1 в суд с исковыми требованиями, в отношении которых затем он отказался. Также ФИО1 были предъявлены требования об обеспечении иска, наложен арест на ее имущество. Она переживала, был причинен вред ее здоровью.

Вместе с тем, суд считает, что обращение в суд с какими-либо требованиями в защиту своих прав, даже если в последующем истец отказался от таких требований, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По общему правилу для причинения вреда необходима совокупность обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.

Право на обращение в суд является конституционным правом любого гражданина РФ и не может расцениваться как виновные действия, влекущие причинение вреда.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено в суд доказательств причинения ей физических и нравственных страданий вследствие обращения ФИО7 в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м. (кадастровый №), здания (садового дома), площадью 20 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1. ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов земельного участка (для садоводства) площадью 400 кв.м., здания на указанном земельном участке (садовый дом), площадью 20 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, соответственно обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 рублей, за требования неимущественного характера, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.№).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого (300 / 2, где 2 количество ответчиков по первоначальным исковым требованиям).

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 075 рублей с каждого (240 201 + 654 714,44) = 894 915,44 – 200 000 х 1 % + 5 200 = 12 149,15 / 2, где 240 201 рубль – денежная компенсация; 654 714,44 рубля – стоимость 1\2 доли в праве собственности на квартиру; 2 – количество ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, общей совместной собственностью ФИО2, ФИО3.

Произвести раздел общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 доле за каждым в праве собственности на <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый № и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

В счет раздела общего имущества супругов передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет темно-красный металлик, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 480 402 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать с ФИО3 за превышение ее доли в общем имуществе супругов в счет погашения долговых обязательств ФИО2 денежную компенсацию в сумме 240 201 (двести сорок тысяч двести один) рубль, обратив взыскание на указанные денежные средства по исполнительным производствам ФИО2.

Обратить взыскание на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адреску: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 714 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Принять отказ ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, обращении взыскания на указанную долю.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, обращении взыскания на указанную долю, прекратить.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый № и здания (садового дома), площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинска в сумме по 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через ленинский районный суд г Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова