Апелляционное определение № 33-9738/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9738/2025

№ 2-2063/2025

64RS0043-01-2025-002714-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности осуществить постановку на учет по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области), ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля №, VIN № с кабиной с заводским номером №, признать право собственности на автомобиль №, VIN № с кабиной с заводским номером №, возложить на УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обязанность поставить на регистрационный учет автомобиль №, VIN № с кабиной с заводским номером № с указанием в качестве собственника ФИО1

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2023 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, VIN № стоимостью 700 000 рублей. Автомобиль передан покупателю и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. После дополнительного осмотра автомобиля истцу было сообщено, что заводской номер кабины, установленный на транспортном средстве, изменен и не является заводским, что также было подтверждено выводами экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела № от 14 ноября 2024 года в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в иске, полагает выбранный способ защиты правильным, выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел, а продавец продал автомобиль 474150 VIN №, 2004 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства - грузовой фургон за сумму в размере 700 000 рублей.

При постановке на учет в органах ГИБДД ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в регистрационных документах указано, что кабина имеет заводской №.

23 сентября 2023 года истцу сотрудниками ГИБДД было сообщено, что заводской номер кабины изменен и не является заводским, вследствие чего регистрация транспортного средства была аннулирована, автомобиль был снят с регистрационного учета.

В ходе проведения проверки данное транспортное средство было направлено на исследование и в соответствии с актом экспертного заключения № от 25 сентября 2023 года первичный осмотр кабины был уничтожен путем спиливания и нанесения по металлу ударов твердым предметом с последующим кустарным нанесением номера «№», первичный номер кабины – №.

Из текста проведенной в ходе дознания автотехнической экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, № от 02 августа 2024 года следует, что идентификационный номер VIN № представленного на экспертизу автомобиля КАМАЗ с пластинами государственного регистрационного знака № нанесен на маркировочную табличку заводским способом и изменению не подвергался, однако данная маркировочная табличка установлена самодельным способом. Номер кабины транспортного средства, представленный на экспертизу, подвергался изменению, на сборочном заводе кабине был присвоен номер №, номер двигателя № нанесен заводским способом, является первичным и изменению не подвергался.

14 ноября 2024 года УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое постановлением от 13 декабря 2024 года приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Согласно ответу ПАО «КАМАЗ» от 18 марта 2025 года кабина №-№ изготовлена в ОАО «Камский Прессово-рамный завод» 25 ноября 1998 года, принята ОТК ПРЗ и по маршруту направлена на автомобильный завод ОАО «КАМАЗ».

Как следует из ответа УМВД России по городу Саратову от 18 июня 2025 года № сведения о регистрации транспортного средства КАМАЗ с номером кабины № отсутствуют.

Также по запросу суда ПАО «КАМАЗ» проинформировало в письме от 30 июля 2025 года №, что автомобиль КАМАЗ - 53215 с VIN № номер кабины №, рама (каркас основания) – № № №, силовой агрегат №, изготовлен в автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» и передан 07 июля 2004 года в АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» для дальнейшей реализации. АО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» выдан паспорт шасси транспортного средства № от 13 июля 2004 года, номера двигателя и кабины соответствуют. Продан 08 июля 2004 года в ООО «Главконтракт», городе Москва. Информация об автомобиле КАМАЗ - №, номер кабины № и о выданных ПТС в ПАО «КАМАЗ» отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 153, 209, 218, 223, 224, 433, 454 ГК РФ, учитывая, что в отношении приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля органами внутренних дел регистрация аннулирована в связи с выявлением подделки номера кабины транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на органы внутренних дел обязанности по регистрации приобретенного истцом транспортного средства, а также оснований для признания его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это - имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. «з» п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит установлению при разрешении виндикационного иска невладеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Признание ФИО1 добросовестным приобретателем не повлечет восстановления его прав. Само по себе установление добросовестности не имеет юридического значения и не может являться основанием для возложения на регистрирующий орган обязанности поставить автомобиль на учет.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи