Приговор № 1-171/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-171/2023

дело №1-171/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ветрова Э.П.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 июля 2015 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- 16 декабря 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июля 2015 года, и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 97500 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

- 2 октября 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 16 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 87572 рубля 40 копеек.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (наказание в виде штрафа не отбыто, остаток задолженности по штрафу составляет 76869 рублей 55 копеек),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 присвоил чужое имущество, вверенное ему, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где от Потерпевший №1 получил во временное пользование, принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью 10000 рублей. Во время пользования данным сотовым телефоном, находясь в районе вышеуказанного кафе, ФИО1 с корыстной целью, решил присвоить вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе вверенный ему Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, покинул кафе «<данные изъяты>», то есть похитил вверенное ему чужое имущество путем присвоения, впоследствии распорядился присвоенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» в компании с двумя мужчинами, в том числе с Потерпевший №1. При этом он неоднократно брал у Потерпевший №1 сотовый телефон, поскольку его сотовый телефон разрядился. После совершенных звонков, он возвращал сотовый телефон владельцу. Также они с Потерпевший №1 ездили в супермаркет «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 снимал деньги со своей карты, на тот момент время было около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После они вернулись в кафе «<данные изъяты>», где он в очередной раз взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом он вышел на улицу, однако дозвониться до абонента не смог. В этот момент он решил похитить телефон, так как Потерпевший №1 был пьян и за его перемещениями не следил. Удерживая телефон при себе, он ушел домой. Телефон он похитил для личного пользования. Утром на похищенный сотовый телефон поступил звонок, он отключил вызов, и извлек из телефона сим-карту, сбросил телефон до заводских настроек. Впоследствии он подарил похищенный сотовый телефон знакомому ФИО8, контактных данных которого, у него нет (л.д. 94-97, 118-120).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел. Указал, что ущерб потерпевшему он не возмещал, однако принес тому свои извинения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> A12» IMEI: № за <***> рублей, в телефон он вставил сим-карту с абонентским номером №, паролем он оснащен не был, телефоном он пользовался аккуратно, сколов и царапин на телефоне не было, повреждений он не имел, находился в технически исправном состоянии, с учетом износа он оценивает свой сотовый телефон в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты>» в компании с двумя парнями, с которыми познакомился на улице. В ходе распития спиртного молодой парень попросил у него сотовый телефон позвонить. Он достал свой телефон и передал молодому человеку, тот вышел на улицу, и через некоторое время вернулся и передал ему его сотовый телефон. Так происходило несколько раз. В очередной раз он по просьбе молодого человека передал ему свой сотовый телефон позвонить, уже не следя за молодым человеком и своим телефоном. Спустя некоторое время он понял, что молодого человека рядом нет. Пройдясь по кафе, и выйдя на улицу, он не нашел ни молодого человека, ни своего сотового телефона. На следующий день он неоднократно пытался позвонить на свой абонентский номер, но телефон находился вне зоны действия сети, дошел только один звонок, после он заблокировал свою сим-карту. Впоследствии, когда он понял, что телефон похищен, он нашел все документы на телефон, заказал детализацию по своему абонентскому номеру и обратился в полицию. Ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80000 рублей, имеются кредитные обязательства 1300 рублей, он приобретает продукты питания, одежду (л.д. 24-28).

О хищении сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 сообщил правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления потерпевшего в отдел полиции, где он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 3).

При проверке данного сообщения, в подтверждение принадлежности сотового телефона, потерпевшим представлены копия коробки из-под сотового телефона, копия кассового чека о приобретении им этого телефона, а также детализация услуг связи (л.д. 67). При осмотре данных документов установлено, что Потерпевший №1 действительно приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона <***> рублей (л.д. 68-69, 70-71, 72).

Как видно из детализации услуг связи (л.д. 73-79), последний телефонный звонок потерпевшим был произведен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а именно потерпевший пользовался услугой такси. После этого также имеется отметка о замене потерпевшим своей сим-карты ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснял сам потерпевший при допросе.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при котором осматривалось помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на один из столиков, за которым он сидел в момент произошедших событий (л.д. 10-15).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего с учетом стоимости его приобретения и незначительного промежутка времени пользования сотовым телефоном, а также его технического состояния на момент хищения, и с учетом средней стоимости сотового телефона аналогичной модели на вторичном рынке (л.д. 107). При этом стоимость сотового телефона на сумму 10000 рублей, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества, которое ему было вверено потерпевшим, в форме присвоения. А именно достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 по просьбе подсудимого ФИО1 передал тому сотовый телефон для производства звонка, то есть вверил последнему свое имущество. Подсудимый же в свою очередь, используя вверенный ему сотовый телефон, произведя телефонный звонок, решил его похитить с корыстной целью для последующего личного пользования. Для этого подсудимый удерживал при себе вверенный ему потерпевшим сотовый телефон, и скрылся с места преступления, то есть присвоил его себе. Впоследствии подсудимый предпринял меры к тому, чтобы пользоваться самостоятельно похищенным сотовым телефоном, а именно извлек из него сим-карту и сбросил телефон до заводских настроек.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Ущерб в сумме 10000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения, уровня его дохода и ежемесячных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, однако привлекался к административной ответственности в течение календарного года.

По месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 дана положительная характеристика.

ФИО1 официально не женат, однако проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очной ставке с потерпевшим.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на следствии, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное наказание и вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривают ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, преступление он совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, не нарушает общественный порядок, социально адаптирован, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что указывало бы на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года. До настоящего времени штраф не уплачен в полном объеме. В этой связи окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Суд принимает решение о присоединении к назначенному наказанию полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Назначение основного наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его гражданская супруга способна самостоятельно материально обеспечивать, как себя, так и своего малолетнего ребенка; каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, поставит в безысходное положение его семью, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года в виде штрафа в размере 76869 рублей 55 копеек, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штраф в размере 76869 рублей 55 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- детализацию телефонных переговоров – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев