Решение № 2А-241/2026 2А-241/2026(2А-2880/2025;)~М-2417/2025 2А-2880/2025 М-2417/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-241/2026

Дело № 2а-241/2026 (2а-2880/2025)

УИД 03RS0001-01-2025-003721-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 2 марта 2026 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обосновании иска указано, что ФИО3 состоит на воинском учете в военкомате Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 2025 года он был вызван на медицинское освидетельствование и решением Призывной комиссии Республики Башкортостан признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Вместе с тем, он сообщил врачам об имеющихся заболеваниях: <данные изъяты>. Указал, что врачи-специалисты Призывной комиссии Республики Башкортостан при проведении медицинского освидетельствования в рамках призывной комиссии нарушили требования Положения о военно-врачебной экспертизе.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве его на военную службу; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Республики Башкортостан. Выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, с нарушением предусмотренной законодательством процедуры; взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

Определением суда от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Протокольным определением суда от 5 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Административный истец надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. ФИО1 указал, что у ФИО3 имеется заболевание: «<данные изъяты>», подтвержденное медицинскими документами, которое влечет освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пунктом «в» статьи 68 графы I Расписания болезней.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, представив и подтвердив свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, признав, что явка сторон и лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы ФИО5, имеющий стаж работы более 39 лет, показал, что состоит в составе комиссии врачей Военного комиссариата Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан около 7 лет. Свидетель суду показал, что принимая решение в отношении ФИО3 он руководствовался только описанием рентгенограммы от 7 октября 2025 года и заключением от 8 октября 2025 года №, правильность измерения углов свода стоп не перепроверял. ФИО5 пояснил, что методика расчета углов свода стоп едина, между тем не отрицал, что возможна разница между расчетами, произведенными разными рентгенологами. Разница в 1 градусе угла свода стопы не влечет за собой существенной разницы состояния здоровья человека. Диагноз плоскостопие лечится, а угол свода стопы может меняться.

Исследовав и оценив материалы административного дела и личного дела призывника, в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные 6 подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военноврачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 16 февраля 2022 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

6 октября 2025 года в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 решением призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан направлен на медицинское обследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы.

8 октября 2025 года медицинским заключением № на основании жалоб, данных объективного исследования, рентгенограммы стоп от 7 октября 2025 года ФИО3 выставлены значения <данные изъяты>

На основании данного заключения в листе медицинского освидетельствования от 8 октября 2025 года врач призывной комиссии ФИО5 дал заключение о признании ФИО3 «В» - ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней.

Решением призывной комиссии района от 8 октября 2025 года № ФИО3 на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней признан «В» - ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

При контрольном медицинском освидетельствовании с медицинским заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы от 8 октября 2025 года не согласился врач-рентгенолог Центра ВВЭ Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО6, указав свои значения углов стоп, а именно 151 градус правая стопа, 155 градусов левая стопа.

С выводами врача-специалиста ФИО5 от 8 октября 2025 года не согласилась врач-хирург Центра ВВЭ Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО4, 28 октября 2025 года данное заключение не было утверждено начальником Центра ВВЭ Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО7

Врачом-хирургом ФИО4 28 октября 2025 года заполнен лист медицинского освидетельствования на основании рентгенографии стоп от 7 октября 2025 года, угол <данные изъяты>, заключение - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, что утверждено начальником Центра ВВЭ Военный комиссариат Республики Башкортостан ФИО7

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года № решение призывной комиссии района от 8 октября 2025 года № об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу отменено, он признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

В административном иске истцом указывается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, - плоскостопие 3 степени левой стопы.

Согласно пункту «г» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту «г» названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту «в» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к пункту «в» статьи 68 Расписания болезней следует, что к нему относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего утла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе 1П стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом в материалы личного дела представлены:

- протокол рентгенологического исследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы от 25 марта 2025 года с указанием диагноза: <данные изъяты>

- протокол рентгенологического исследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы от 7 октября 2025 года с указанием диагноза: <данные изъяты>

выписки из амбулаторной карты о приемах ортопеда от 25 и 26 марта 2025 года, 4 июля 2025 года, 18 сентября 2025 года.

Между тем, в ходе контрольного медицинского освидетельствования согласно листу медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией Республики Башкортостан 23 октября 2025 года при изучении рентгенографии стоп Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы от 7 октября 2025 года установлено, что <данные изъяты> что свидетельствует о наличии у ФИО3 <данные изъяты>, которое, на основании пункта «г» статьи 68 графы I Расписания болезней соответствует категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, призывной комиссией Республики Башкортостан 23 октября 2025 года было установлено, что врачи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы неправильно описали рентгенограмму от 7 октября 2025 года и определили продольный угол свода обеих стопы и что привело к неверной постановке диагноза врачами травматологами-ортопедами, так как врачи, выставляя диагноз <данные изъяты> руководствовались только описанием рентгенограмм, не перепроверив правильность измерения углов свода стоп специалистами-рентгенологами районной больницы, на основании которых врачи призывной комиссии Демского района неверно определили категорию годности призывника.

Учитывая диазноз, выставленный во время контрольного медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для установления призывнику категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе у призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан в рамках осеннего призыва 2025 года не имелось.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного из электронной программы РМИАС «Промед» ФИО3 до начала призывной кампании с жалобами на боли в стопах не обращался.

Другие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие плоскостопия 3 степени, опровергающих выводы специалистов призывной комиссии Республики Башкортостан, административным истцом не представлены.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, основания для дальнейшего применения мер предварительной защиты отсутствуют.

Отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, а необходимость в сохранении данных мер отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года в виде приостановления призыва ФИО3 на военную службу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.

Судья: Закомалдина А.С.