Решение № 12-103/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, потерпевшего Г. его представителя ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.02.2018 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, поскольку, он побоев Г. не носил. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснив, что 05.09.2017 г. после судебного заседания о ... в ... между Г. и Г. он, его сестра Г., а также Д., М., Г. поехали на дачу к Г. за документами, которые Г. должен был передать его сестре Г. Он поехал, так как его попросили родственники. Намерения создать конфликт либо устроить драку у них не было. По их приезду сам Г. был агрессивно настроен, поэтому его брат Г. по приезду на дачу стал снимать происходящее на телефон. ФИО3 Г. он не наносил. Возможно, в ходе борьбы за ключ, который упал, Г. обо что-то ударился, у него потекла кровь из носа. Каких-либо ударов руками либо ногами он Г. он не наносил. Если бы он нанес Г. несколько ударов по лицу, то у него были бы более значительные повреждения, чем указано в заключении мед.эксперта. Свидетель М. является сожительницей Г., поэтому ее показаниям не следует доверять. Кроме того, в ходе административного расследования было нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен материалами дела, не имел возможности подавать ходатайства, о составлении протокола узнал 08.02.2018 г., хотя события имели место 05.09.2017 г. Копия определения от 05.09.2017 г. о возбуждении дела об администравтином правонарушении ему была вручена 08.02.2018г., о чем свидетельствует его подпись в определении. Мировому судье им предоставлялась видеозапись событий, происходивших 05.09.2017 г., однако, просмотрев запись, судья ее не приобщила к материалам дела. При даче пояснения мировому судье на его вопрос свидетелю М., находится ли человек, ударивший Г., в зале суда, свидетель ответила, что в зале суда этого человека нет.

Потерпевший Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, и пояснил, что после судебного заседания в ..., он вернулся к себе на дачу в ..... Когда он разговаривал с соседкой М., она ему сказала, что к нему приехали, он обернулся и увидел Г., (бывшая супруга), ФИО1 и Г. (двоюродные братья Г.), М. (мать Г.) и Д. (тетя Г.). Они пояснили, что приехали забрать документы, которые находились у его адвоката и в суде, о чем данные лица были осведомлены, полагает, их приезд был связан с попыткой устроить скандал или драку. Когда они все вместе находились в коридоре дачного дома, Г. снимал происходящее на телефон. Д. и М. его удерживали, не давали выйти из коридора на улицу, он пытался выйти, стоял спиной к двери, в замке был ключ. За Д. и М. стоял ФИО1 Он стал вытаскивать ключи и замка, ключ упал на пол, он наклонился и поднял ключ, а когда встал с ключами в полный рост, то получил удар от ФИО1 кулаком по лицу. Всего ФИО1 нанес ему 3-4 удара по лицу, кроме того, ФИО1 пнул его ногой по спине, от чего он вылетел на улицу. Свидетель М. находилась в момент конфликта рядом, видела происходящее, кричала «Что вы делаете?». Мед. эксперт его осматривал, но установил только те повреждения, которые указаны в заключении. За мед. помощью он обратился в тот же день.

Участковый уполномоченный полиции ОП №23 У МВД России по г.Тольятти П. в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он не проводил осмотр места происшествия, лично не выезжал на место, получил материал в свое производство через несколько дней. Со стороны ФИО1 все свидетели являлись родственниками. Протокол был составлен через 5 месяцев после происшествия из-за большой загруженности, но срок давности по данной статье составляет 2 года. Материал был передан на рассмотрение мировому судье, поскольку имелось определение районного суда о передаче дела мировому судье, в связи с чем подсудность не нарушена. Он не направлял Г. на мед. освидетельствование, Г. прошел его сам и представил акт обследования. О наличии видеозаписи в момент проведения административного расследования ему ничего известно не было.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Вместе с тем, мировым судьей полного анализа доказательствам сделано не было, выводы мирового судьи в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола от 08.02.2018 г. 17 № 3251618 следует, что 05.09.2017 г. в 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: .... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес побои Г., ударив несколько раз по различным частям тела руками и ногами, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, какие конкретно удары, и в какую область ФИО1 нанес Г., либо какие насильственные действия совершил ФИО1 в отношении Г.

Между тем, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью, подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 г., заявление Г., акт судебно-медицинского обследования № 565 от 13.09.2017 г., показания свидетеля М.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нанесения побоев Г. и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ самим ФИО1 последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.

Однако, соответствующие доводы заявителя в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих его причастность к нанесению побоев Г.

Вместе с тем, из письменного опроса от 05.09.2017 г. Г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д.10), следует, что в ходе конфликта ФИО1, находясь в коридоре дачного дома, ударил его Г. в область головы рукой, затем нанес еще два-три удара кулаком по голове, а после этого Л.А.ВБ. нанес ему ногой удар в спину, от чего он вылетел на улицу. Однако, как следует из постановления от 19.02.2018 г., в ходе рассмотрения дела мировым судьей Г. показал, что, в ходе конфликта, когда его бывшая супруга Г. пыталась открыть дверь в дом ключом, а он забрал у нее ключ, М. и Д. стали его толкать, он выронил ключ, когда наклонился, чтобы поднять его ударили по голове, у него из носа потекла кровь. При этом, из данных Г. мировому судье пояснений не следует, что удары ему нанес ФИО1 Указанные противоречия мировым судьей в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Свидетель М. при рассмотрении дела мировым судьей показала, что в ходе конфликта мужчина в очках нанес Г. два удара кулаком по лицу. Тогда как из протокола письменного опроса от 05.09.2017 г. М. (л.д.13) следует, что один из мужчин нанес Г. удар ногой по спине, а затем стал наносить удары по горлу и лицу. Указанные противоречия также не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеются опрос от 05.09.2017 г. свидетеля Г. об обстоятельствах произошедшего, однако, правовой оценки этим показаниям мировой судьей дано не было.

Представленный в качестве доказательства, подтверждающего нанесение побоев Г., акт судебно-медицинского обследования №565 от 13.09.2017 г., мировым судьей не исследован на предмет относимости и допустимости.

Из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил потерпевшему Г. его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют данные о предупреждении Г. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Г., данные в судебном заседании и принятые за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Г. от 05.09.2017 г., в ходе конфликта ему были нанесены удары кулаком по голове, а также удары ногой по спине. В протоколе 17 ... от 08.02.2018 г. об административном правонарушении (л.д.7) и заявлении Г. начальнику ОП №23 У МВД России по г. Тольятти от 05.09.2017г. о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 9) не указано, по каким частям тела Г. были нанесены удары. Указанные противоречия также не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 19.02.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с этим дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Меньшикова