Решение № 12-193/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-193/2023

УИД 91RS0009-01-2023-001648-81

Дело № 12-193/2023


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории - капитана полиции ФИО13 № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

с участием:

представителей заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, ФИО3

потерпевшего - ФИО23,

потерпевшей - ФИО22,

представителя потерпевшего ФИО24 - адвоката Бейтулаева А.С.,

должностного лица, вынесшего постановление - ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории - капитана полиции ФИО15 № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностное лицо, вопреки установленному порядку не провел административное расследование, не выяснил все обстоятельства происшествия, что привело к неверным выводам. Так, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ, Правил). Вместе с тем, выполняя маневр поворота налево, перед началом движения она включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречного и попутного транспорта и начала выполнять маневр поворота налево. В момент, когда она заканчивала маневр, покинув полосу, по которой она двигалась ранее, неожиданно почувствовала сильный удар в левой части автомобиля. Как выяснилось, произошло столкновение с транспортным средством - «<данные изъяты>» г.р.з. «№», принадлежащему ФИО30 Столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения ФИО25 Таким образом, требования п.8.1 ПДД РФ она не нарушала. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя «<данные изъяты>» г.р.з. «№», который нарушил положения п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, что и привело в последствии к ДТП.

В судебное заседании заявитель - ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заблаговременно, было направлено судебное извещение; кроме того, информация о рассмотрении жалобы была заблаговременно размещена на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, в том числе предполагает наличие обязанности заявителя сообщить суду об изменении адреса, тогда как в данном случае ФИО1 не явилась в судебное заседание, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд.

Представитель заявителя жалобы - ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании от 21 ноября 2023 года жалобу поддержал, по основаниям, указанным в ней.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, по основаниям, указанным в ней. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Потерпевший - ФИО32 в судебном заседании указал, что с поданной жалобой не согласен и просит отказать в её удовлетворении, поддержал поданные им письменные возражения на жалобу ФИО1 Пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года - отражены верно. В тот день он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии около 100 метров от рынка он начал совершать маневр обгона, убедившись в том, что не создает при этом помех другим участникам движения. Каких-либо дорожных знаков либо разметки, которые запрещали совершить маневр - не было. Когда он (ФИО33) подъезжал к рынку, он увидел, как транспортное средство «<данные изъяты>», движущееся в попутном направлении, без световых сигналов, начало совершать маневр - поворот налево. Он понял, что может произойти ДТП, попытался уйти от столкновения, однако у него это не получилось. Дополнительно указал, что в момент составления указанного постановления он и ФИО1 были ознакомлены с его содержанием, ФИО1 не оспаривала обстоятельства произошедшего.

Потерпевшая - ФИО4 в судебном заседании указала, что с поданной жалобой не согласна и просит отказать в её удовлетворении. Указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым в тот день управлял ФИО34

Представитель потерпевшего ФИО26 - адвокат Бейтулаев А.С., в судебном заседании указал, что с поданной жалобой не согласен и просит отказать в её удовлетворении, возражения своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении указаны верно, отраженные обстоятельства никем не оспаривались в момент его составления. Так же пояснил, что обстоятельства произошедшего подтверждаются как материалами дела, в частности схемой ДТП, видеофалами, а также самим механизмом повреждений. Считает, что все доводы жалобы являются лишь домыслами ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО16, в судебном заседании от 21 ноября 2023 года указал, что с поданной жалобой не согласен и просит отказать в её удовлетворении. Указал, что постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует нормам КоАП РФ. Пояснил, что в момент вынесения указанного постановления как ФИО1, так и ФИО35 с отраженными обстоятельствами согласились, жалоб не поступало, в связи с чем было вынесено именно постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся. Дополнительно пояснил, что запрещающая разметка - совершать маневр обгона и дорожные знаки - отсутствовали на месте ДТП. В судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2023 года, не явился.

Потерпевшие: ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, 21 мая 2023 года, в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «№», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. «№», под управлением ФИО27

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории капитаном полиции ФИО17 в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления, 21 мая 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. «№», при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. «№», под управлением ФИО28, двигающемуся в попутном направлении, прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После удара, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. «№», продолжил движение и совершил столкновение с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з. «№», «<данные изъяты>», г.р.з. «№», чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2. ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО39, первоначально оба находились по одной (правой) полосе движения. При совершении маневра поворота налево ФИО1 не предоставила преимущество двигавшемуся по левой полосе, совершавшему маневр обгона, ФИО31

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных в день вынесения обжалуемого постановления, следует, что она видела, что водитель Cулейманов А.У. ехал в попутном с ней направлении по встречной полосе с целью обгона, однако не успела среагировать на сложившуюся ситуацию.

Дорожная разметка, знаки, запрещающие совершать маневр обгона на указанном отрезке местности - отсутствовали, что подтверждается пояснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории - капитана полиции ФИО18, ФИО1 и ФИО38 не оспаривались.

Указанное подтверждается материалами дела: постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, схемой ДТП, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею был выполнен маневр с соблюдением ПДД РФ, а также то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО29 двигался с превышением скорости, и им нарушены требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат материалам дела.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы, суд находит несостоятельными, и относит их к избранному ФИО1 способу защиты.

Однако действия ФИО1 в рассматриваемом случае следует квалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Следует отметить, что описание объективной стороны правонарушения, данное в обжалуемом постановлении, соответствует фабуле ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС верно указано на нарушение п.8.1 ПДД РФ со стороны ФИО1

Административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым. Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает те же виды и размер наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с установленными судом обстоятельствами, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории - капитана полиции ФИО19 № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории - капитана полиции ФИО20 № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории - капитана полиции ФИО21 № 18810082230000378275 от 21 мая 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Т.Д. Ротко