Приговор № 1-532/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-532/2023

1-532/2023

50RS0042-01-2023-004294-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 06 июля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Купцова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, узбека, гражданина Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: Р. <адрес>, зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, точное время не установлено он, передвигаясь на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником <адрес>, при этом действуя умышленно, заведомо зная, что находящееся у него при себе водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ заполненное на его имя, с его (ФИО1) фотографией, которое предоставляет право на управление транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения и реализуя его, предъявил инспектору 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, тем самым использовал его. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало у инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сомнение в подлинности и было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 10:40.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией: №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати, что не соответствует способу изготовления бланков аналогичной продукции производства АО «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания в представленном документе нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что имеет водительское удостоверение Р. Узбекистан на свое имя. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился у метро <адрес>, когда к нему подошёл мужчина славянской внешности и предложил ему за 25 000 рублей приобрести водительское удостоверение российского образца на территории РФ. Он согласился. Мужчина на свой телефон сфотографировал его паспорт и водительское удостоверение Р. Узбекистан. В ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный мужчина передал ему водительское удостоверение, заполненное на его имя, а он передал последнему денежные средства в размере 25000 рублей. Он понимал, что водительское удостоверение поддельное, так как не получил установленным законом способом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал по автодороге в районе <адрес>. Когда он ехал по автодороге неподалеку от <адрес> На перекрестке его остановил инспектор ДПС и попросил его предъявить документы на автомашину и удостоверяющие личность. Среди прочих документов он предъявил инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение РФ на его имя. При проверке документов у инспектора ДПС данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, и при проверке было выяснено, что водительское удостоверение является поддельным. Он знает о том, что водительское удостоверение нужно получить лично в отделении ДПС, так как он получал первое водительское удостоверение. После чего данное водительское удостоверение в присутствии двух понятых было у него изъято инспектором ДПС. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9 - инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на маршрут патрулирования № с 07:00 по 20:00. Около 10 часов 00 минут им, совместно с инспектором ДПС ФИО10 на <адрес> была остановлена для проверки документов автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 Представившись, он попросил водителя ФИО1 предъявить для проверки документы на автомашину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Когда ФИО1 предъявил ему данные документы, среди которых было водительское удостоверение, заполненное на имя последнего, то после просмотра, водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности. Согласно полученной информации водительское удостоверение под номером, который был указан в предъявленном ФИО1 водительском удостоверении, получал другой человек. О данном факте было сообщено в ДЧ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. Через некоторое время на место прибыла СОГ. Им вышеуказанное водительское было изъято у ФИО1 в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. Данное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт с подписями понятых и участвующего лица. Затем с участием ФИО1 и понятых, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия – участка местности, где был остановлен ФИО1, и на котором было изъято вышеуказанное водительское удостоверение. Им был написан рапорт для регистрации в КУСП (л.д. 75-76);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут недалеко от <адрес> они принимали участие в качестве понятых при проведении изъятия водительского удостоверения у иностранного гражданина, которое у инспектора ДПС вызвало сомнение в подлинности. В их присутствии у ФИО1 изъяли водительское удостоверение на имя последнего. На данном водительском удостоверении была фотография ФИО1 После чего сотрудник полиции им продемонстрировал данное водительское удостоверение, которое было упаковано в самодельный бумажный конверт, на котором они поставили свои подписи. Также они поставили свои подписи в протоколе изъятия документов. В ходе изъятия водительского удостоверения жалобы и заявления от кого-либо не поступали (л.д. 66-67, 68-69);

- протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном на <адрес>, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение №, заполненное на его имя (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на <адрес> в 580 м в северном направлении от <адрес> где ФИО1 предоставил водительское удостоверение, категории «В,В1,С,С1», заполненное на свое имя, которое было изъято в протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 15-20);

- ответом ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. Водительское удостоверение № выдано гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией: №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом цветной струйной печати, что не соответствует способу изготовления бланков аналогичной продукции производства АО «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания в представленном документе нет (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были отображены индивидуальные особенности бланка водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1» с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии бланк водительского удостоверения был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 70-72, 73-74).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанного лица стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данного лица при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 признал свою вину и в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сестру-инвалида. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО1, который является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1560 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1» с серийной нумерацией № – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: