Приговор № 1-105/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Романова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 16 октября 2017 года,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сагитова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з. № на 330 км 590 м автодороги «Самара-Волгоград», нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а именно допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211440 с пассажиром Ш., в результате которого последней по неосторожности были причинены <данные изъяты> расценивающиеся в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, сообщив о том, что 3 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут на 330 км 590 м автодороги «Самара-Волгоград» управлял своим автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з. № со скоростью около 90 км/ч, в котором в качестве пассажиров находились Н.Н., Н.М. и В. В указанные время и месте с переднего стекла его автомобиля сорвался навигатор, который он попытался поймать, в связи с чем отвлекся от дороги, а когда вновь начал следить за дорогой, обнаружил, что находится на встречной полосе движения, где во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ-2114, в котором находились, как выяснилось впоследствии Ш.К. и Ш. С указанным автомобилем произошло столкновение передними частями на встречной по отношению к его первоначальному движению полосе проезжей части, после которого Ш. была госпитализирована с места происшествия.

Помимо приведенных выше показаний, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ш., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что 3 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут находилась в автомобиле ВАЗ 2114 г.р.з. №, двигавшемся под управлением Ш.К. по автодороге «Самара-Волгоград» в направлении г. Саратова по правой стороне проезжей части, когда в районе <адрес> на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, в результате которого она потеряла сознание, а пришла в себя в больнице. Впоследствии со слов Ш.К. узнала о том, что столкновение их автомобиля произошло с автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з.№ под управлением ФИО1 (л.д.24-27 т.2).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ш.К., данными в ходе предварительного следствия, также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 ноября 2016 года около 16 часов 25 минут управлял автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. № с пассажиром Ш. по трассе «Самара-Волгоград» в районе <адрес>, двигаясь по правой стороне проезжей части. В указанные время и месте на полосу его движения с расстояния около 10 метров выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль, как выяснилось впоследствии, ВАЗ 217030 г.р.з. № под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение передней частью его автомобиля. В результате столкновения Ш. была госпитализирована (л.д.37-40 т.2).

Вышеизложенные показания участников уголовного судопроизводства также согласуются с показаниями свидетеля Н.Н., которая в судебном заседании сообщила о том, что 3 ноября 2016 года после 15 часов двигалась по трассе «Самара-Волгоград» в автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак которого имеет цифры «№» под управлением ФИО1, в этом автомобиле в качестве пассажиров также находились Н.М. и В. При движении по трассе в Марксовском районе Саратовской области с переднего стекла данного автомобиля сорвался навигатор, который ФИО1 и она (Н.Н.) попытались поймать, в связи с чем отвлеклись от дороги, а когда вновь она начала следить за дорогой обнаружила, что их автомобиль сместился влево в сторону встречной полосы движения, по которой в этот момент двигался автомобиль ВАЗ 2114, с которым произошло столкновение. Как выяснилось впоследствии, в указанном автомобиле находились Ш.К. и Ш., последняя была госпитализирована с места происшествия.

Показания свидетеля Н.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Н.М., пояснившей в судебном заседании о том, что 3 ноября 2016 года двигалась в автомобиле ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров также находились Н.Н. и В., по трассе из г. Саратов в сторону г. Пугачев Саратовской области. В пути уснула, а проснувшись, увидела как на встречу их автомобилю движется автомобиль ВАЗ 2114, с которым произошло столкновение. В указанном автомобиле находились мужчина и женщина, последняя была госпитализирована с места происшествия. Впоследствии от ФИО1 узнала о том, что перед столкновением он отвлекся на сорвавшийся с переднего стекла навигатор, в связи с чем выехал на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 3 ноября 2016 года после 15 часов двигалась из г. Саратов в сторону пос.Заволжский Пугачевского района в автомобиле ВАЗ 217030 г.р.з. № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров также находились Н.Н. и Н.М. В пути уснула, а проснулась от крика Н.Н. и увидела свет фар автомобиля, после чего произошло столкновение, в результате которого была госпитализирована, также была госпитализирована женщина из машины, с которой они столкнулись. Впоследствии от Н.М. узнала, что столкновение произошло с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, когда ФИО1 отвлекся от управления на сорвавшийся со стекла навигатор (л.д.58-61 т.2).

Объективно все вышеизложенные показания подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой, а также протоколами осмотра транспорта от 3 ноября 2016 года, составленными при участии ФИО2, согласно которым на <адрес> автодороги «Самара-Волгоград» в районе <адрес> обнаружены автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, находившийся под управлением Ш.К., и автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з№, находившийся под управлением ФИО1, у каждого из которых имелось множество повреждений кузова и других деталей, проезжая часть в месте столкновения имеет горизонтальную разметку, предусмотренную п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, автомобиль ФИО1 находился на левой относительно своего первоначального движения полосе, на которой и указано место столкновения (л.д.23-30, 31, 32 т.1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил составление указанных документов в его присутствии, а также вышеизложенные сведения, отраженные в этих документах.

Приведенные выше процессуальные документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, переданы в следственное отделение Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области на основании рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении 14 декабря 2016 года, в связи с чем признаются допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу доказательствами (л.д.6 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 мая 2017 года с фототаблицей, автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. № осматривался и следователем, которым на автомобиле зафиксированы те же повреждения (л.д.146-148 т.1).

Управление подсудимым автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з. № при описанном выше дорожно-транспортном происшествии, помимо приведенных ранее доказательств, подтверждается копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 со сроком действия до 2 июня 2019 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником названного автомобиля является ФИО1, а также страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования до 23 декабря 2016 года, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1 (л.д.58, 60 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 мая 2017 года № автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. № имел повреждения, рабочей тормозной системы, рулевого управления, элементов подвески правого переднего колеса, правого переднего колеса, которые не могли образоваться от приложения эксплутационных нагрузок и произошли в момент ударного взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии (в случае с повреждением элемента рабочей тормозной системы – от передачи импульса ударного взаимодействия через сопрягаемые элементы конструкции). В рассматриваемой дорожной ситуации ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ 211440 не исключали возможности встречного столкновения с движущимся автомобилем ВАЗ 217030 под управлением ФИО1 (л.д.208-221 т.1).

Получение Ш. в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждается сообщением диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы по Марксовскому району Саратовской области, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области 3 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут, о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Маркс-Балаково» у поворота на с. <адрес> с наличием пострадавших, сообщением дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница», зарегистрированном в том же органе 3 ноября 2016 года в 17 часов 50 минут, о поступлении в медицинское учреждение Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты>, извещением ГУЗ СО «Марксовская районная больница» о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2016 года №, в котором указано о госпитализации Ш. с <данные изъяты>, а также сообщением врача Областной клинической больницы о госпитализации после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 ноября 2016 года на территории Марксовского района Саратовской области, Ш. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.8, 9, 11, 12 т.1).

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2017 года №, у Ш. обнаружены <данные изъяты>, которые возникли от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2016 года, расцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни (л.д.228-232 т.1).

Проверив и оценив в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с другим автомобилем, в котором находилась Ш., в результате чего последней по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение правил дорожного движения ФИО1, в результате которых автомобиль под его управлением допустил столкновение с автомобилем, в котором передвигалась потерпевшая, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Обвинение ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку доказательств управления ФИО1 транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, избрания скорости, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, стороной обвинения не представлено, тогда как из представленных доказательств установлено, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду выезда ФИО1 на управляемом им автомобиле в нарушение пп. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Также необоснованным суд находит указание в предъявленном обвинении о нарушении ФИО1 п.9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел четырех и более полос для движения в обоих направлениях, так как на данном участке не имелось горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Вместе с тем данные обстоятельства на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и на окончательную юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ не влияют.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2017 года (л.д.86, 87 т.2).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, согласно пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принятии мер к вызову медицинской помощи на место происшествия и в передаче потерпевшей <данные изъяты> рублей (л.д.66, 67, 68, 69, 84 т.2).

Отсутствие в представленных стороной защиты платежных документах указаний о назначении денежных средств, перечисленных ФИО1 супругу потерпевшей – Ш.К., вопреки доводам представителя потерпевшей, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а именно фактов причинения вреда здоровью именно Ш., выплате страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба Ш.К., связанного с повреждением его автомобиля, и Ш. – в счет причиненного вреда здоровью, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не принимались меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается наличие у подсудимого совершеннолетней дочери, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной совместно с ФИО1, проживающей <данные изъяты>, полное признание вины ФИО1 в совершении преступления (л.д.70, 71, 72-73,74, 75, 76, 85 т.2).

Вместе с тем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ в виде совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на чем наставил защитник в судебном заседании, судом не усматривается, поскольку подобных обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ не установлено, а падение навигатора подобным обстоятельством признано быть не может.

Также учитываются при назначении наказания положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, учебы и работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей (л.д.81, 83, 88-92 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая виды назначаемого ФИО1 наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в значительных физических и нравственных страданиях ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, повлекших сильные боли и нарушение привычного ритма жизни.

Представитель потерпевшей гражданский иск Ш. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель также полагал необходимым удовлетворить гражданский иск, определив размер компенсации соразмерно причиненному вреду.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали право потерпевшей на компенсацию морального вреда, однако, полагали требования завышенными, просили размер данной компенсации определить с учетом семейного и материального положения подсудимого, на иждивении которого находятся двое детей и супруга, размер получаемой заработной платы.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст.41 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Ш. права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, обстоятельства причинения вреда действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ш., повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, проведенное ей лечение, <данные изъяты>

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении ФИО1 неосторожного преступления, в результате которого гражданскому истцу причинена физическая боль, семейное положение ФИО1, описанное в приговоре выше, материальное положение и размер его заработной платы, состояние здоровья и возраст подсудимого. При этом суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, по состоянию здоровья может осуществлять трудовые обязанности (л.д.82 т.2).

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Ш., в сумме 150000 рублей.

Кроме того, потерпевшая Ш. обратилась с требованием, содержащимся в ее гражданском иске, о возмещении ей процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Представитель потерпевшей указанные требования Ш. также поддержал.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник против удовлетворения данных требований потерпевшей не возражали.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено в судебном заседании, в связи с совершенным ФИО1 преступлением Ш. пользовалась юридической помощью адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Романова Д.Е., что подтверждается ордером адвоката от 16 октября 2017 года №, выданного на основании соглашения.

При этом в судебное заседание представлена копия квитанции по соглашению от 15 августа 2017 года, заверенная печатью <данные изъяты> филиала Саратовской областной коллегии адвокатов об оплате Ш. <данные изъяты> рублей за представление ее интересов адвокатом Романовым Д.Е. в судебном заседании, составление и подачу гражданского иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость и оправданность понесенных Ш. расходов на представителя, в связи с чем последняя имеет право на их возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, понесенными Ш., не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории <адрес> Саратовской области;

- не выезжать за пределы территории <адрес> Саратовской области;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ш. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Потерпевшей Ш. возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в лице адвоката Романова Д.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с осужденного ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. № оставить ФИО1;

- автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. № оставить Ш.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков