Апелляционное постановление № 22-423/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Филиппов С.П. 22-423


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Никандровой М.С.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение (****) и ордер № 60/012801 от 26.06.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Данилова В.Ф. в интересах осужденного на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 14.04.2020, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 16.09.2015 Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бежаницкого районного суда от 30.05.2016 условное осуждение отменено, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области по ст.139 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 6.11.2018;

4.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 6.09.2019 снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по отбытию срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2020 года

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 февраля по 13 апреля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Акунца с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности обвинительного приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено осужденным 9.02.2020, около 2.00 часов в п.Бежаницы Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный находит назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом рождения у него ребенка, просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Ф. в интересах осужденного просит об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывая при этом на то, что приговор постановлен в особом порядке, подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, возместил потерпевшему материальный вред. Адвокат полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания, а также не принято во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном наказании. Находит назначенное Акунцу наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бежаницкого района Пчелкин А.В., оспаривая приведенные защитником доводы, находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ является правильной и по делу не обжалуется.

При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями индивидуального назначения наказания, требованиями соразмерности и справедливости.

Суд мотивированно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признан отягчающим вину обстоятельством.

При этом судом при определении вида наказания учитывались также характеризующие данные о личности осужденного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, те обстоятельства, что Акунец не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором.

В этой связи назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы судом в приговоре подробно мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд 1 инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств по делу, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно обосновав в приговоре данное решение.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Акунца малолетнего ребенка в материалах дела не содержится, и в ходе судебного заседания подтверждающих данных суду представлено не было.

Мнение потерпевшего о наказании, на которое адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обязывает суд признать его таковым в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчение назначенного наказания не влечет.

Таким образом, назначенное Акунцу наказание за совершение преступления средней тяжести, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное Акунцу наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий