Решение № 77-331/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 77-331/2021

Судья Лазарев О.С. Дело № 77-331/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 20 июля 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО <данные изъяты>» Вирабян С.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N 10673342213418628689 от 25.03.2021 и решение судьи Шабалинского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенных в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N № от 25.03.2021 ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 25.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО «<данные изъяты> Вирабян С.С. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, просит производство по делу прекратить. В обоснование указала, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ложному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения. Полагает вывод суда, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, было выключено, не подтверждается материалами дела. Визуально оно было исправно, в связи с чем юридическое лицо не сообщало о его неисправности. Полагает, что судом не выяснена дата выхода бортового устройства на связь, в связи с чем при добросовестном исполнении обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, наличия бортового устройства с корректной индикацией и при регулярном списании денежных средств с расчетной записи, юридическое лицо не должно нести ответственность за работу системы взимания платы «Платон». Вывод суда, что общество не предоставило доказательств внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения опровергается приложенными к жалобе документами, в частности копией платежного поручения, отчетом о постоплатной системе. Таким образом, полагает, что плата была внесена, задолженность отсутствовала, перевод на предоплатную систему внесения платежа не осуществлялся. Считает, что ст. 12.21.3 КоАП РФ накладывает на собственника транспортного средства обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, но не предусматривает ответственности в случае отсутствия списания денежных средств с его расчетной записи по независящим от него причинам.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 в 14:46:06 по адресу: 432 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «<адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№) ООО <данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Обязанность собственника транспортного средства представлять доказательства невиновности закреплена в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О).

Настоящее правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто-Ураган ВСМ2». Достоверность показаний указанного специального технического средства подтверждена свидетельством о поверке № 02-023-21, действительной до 25.02.2023.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором Системы «Платон», на момент регистрации правонарушения за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было закреплено бортовое устройство №, однако оно не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала, в связи с чем списание денежных средств с расчетной записи ООО «<данные изъяты> не осуществлялось.

Как следует из содержания п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, а также представленные в суд материалы полагаю, что юридическое лицо не представило доказательств, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за автомобилем с государственным регистрационным номером <***> было включено и функционировало в штатном режиме. Утверждение об обратном в жалобе защитника какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о наличии на автомобиле бортового устройства, а также денежных средств на расчетной записи не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), а соответственно начисление и списание денежных средств с расчетной записи не осуществлялось, что свидетельствует о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, а соответственно данные действия образуют состав административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, а также постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия ООО «Верус» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 N 10№ от 25.03.2021 и решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 25.05.2021, вынесенных в отношении ООО «Верус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вирабян С.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев